Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №527/1726/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1726/26

провадження 2/527/1364/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.

з участю секретаря судових засідань - Скорик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2026 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, сформованим в системі «Електронний суд».

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 16.09.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2810239, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 7000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених кредитним договором. 29.11.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі, за кредитним договором № 2810239, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників з кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за кредитним договором № 2810239 від 16.10.2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» наділено правом грошової вимоги до Відповідача, в тому числі правом нарахування процентів відповідно до умов кредитного договору та договорів відступлення права вимоги. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 2810239 від 16.10.2021 року, що підлягає стягненню, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 13902.23 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 7000.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5554.50 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. - Заборгованість за комісіями - 1050.00 грн. - Інфляційні збитки - 247.68 грн. - Нараховані 3% річних -50.05 грн.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 2810239 від 16.10.2021 року, що підлягає стягненню, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 13902.23 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 7000.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5554.50 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. - Заборгованість за комісіями - 1050.00 грн. - Інфляційні збитки - 247.68 грн. - Нараховані 3% річних -50.05 грн, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 25 червня 2026 року було відкрито провадження у справі, вирішено цивільну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 липня 2026 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

13 липня 2026 року ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області задоволено клопотання позивача про витребування доказів із АТ "ОТП БАНК».

Станом на 07 вересня 2026 року витребувані докази не надійшли від АТ «ОТП БАНК».

07 вересня 2026 року повторно ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області витребувано докази із АТ "ОТП БАНК».

22 вересня 2026 року на виконання ухвали суду, банком надані запитувані відомості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутність представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки про виклик до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з Рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 16:00 год 13.07.2026, на 11:20 на07.09.2026 та на 09:45 год 06.10.2026 повернулися до суду не вручені з відмітками «адресат відсутній».

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається таким, що вручена відповідачу.

Відзиву відповідач не подав.

Враховуючи наявність умов проведення заочного розгляду справи встановлених ст. 280 ЦПК, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, зокрема в електронному вигляді, давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

16 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2810239, який підписано особисто ОСОБА_1 . Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах та у порядку, встановлених цим договором. Тип кредиту: фінансовий кредит. Розмір (сума) кредиту: 7000,00 грн. Кредит надається строком на 15 днів. Термін (дата) повернення кредиту 01.10.2021 року. 3 1-го по 15-й день Позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,0000%. На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 59140,89%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 9100,00 грн. У випадку настання умов, передбачених у п. 1.6 Договору, орієнтовна ефективна річна процентна ставка складатиме 1229,92%, орієнтовна загальна вартість кредиту складатиме 13604,50 грн.

Як вбачається з довідки, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» 16.09.2021 року був здійснений платіж в сумі 7000 грн згідно договору 2810239 від 16.09.2021 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом у гривні, загальна заборгованість згідно кредитного договору № 2810239 від 16.09.2021 року становить 13902,23 грн, з яких: 7000,00 заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), 5554,50 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1050,00 грн заборгованість за комісіями, 50,05 грн нараховані 3% річних, 247,68 грн втрати від інфляції.

29.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №29/11-1, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за плату, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та боржниками.

Згідно витягу з Реєстру боржників від 29.12.2021 року заборгованість боржника ОСОБА_1 складає 13604,5 грн, з яких: 7000,00 заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), 5554,50 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1050,00 грн заборгованість за комісіями.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, права вимоги до боржників зазначених у Реєстрах боржників.

Відповідно до реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитним договором № 2810239 від 16.09.2021, укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 № 2810239 від 16.09.2021 перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договорів факторингу та відступлення прав вимоги.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2810239 від 16.09.2021, загальна заборгованість за договором складає 13902,23 грн, з яких: 7000,00 заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), 5554,50 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1050,00 грн заборгованість за комісіями, 50,05 грн нараховані 3% річних, 247,68 грн втрати від інфляції.

Згідно повідомлення АТ "ОТП БАНК" за вих. №68-3-23-23/14280- БТ від 21.09.2026, на ім"я ОСОБА_1 . в банку емітовано карту № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). Ідентифікаційні дані власника картки: прізвище, ім"я, по батькові - ОСОБА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ; серія та номер паспорта - НОМЕР_4 ; адреса місця проживання - АДРЕСА_1 ; контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) - НОМЕР_5 . На номер телефону, на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 16.09.2021 по 23.09.2021 повідомляємо, що за вказаний період зт5-інформування по операціям по карті № 5168872772523675 було підключено до мобільного номеру телефону НОМЕР_5 . Зазначаємо, що мобільний номер телефону НОМЕР_6 знаходиться в анкетних даних Клієнта. Надано виписку по картковому рахунку за період з 16.09.2021 по 23.09.2021 було зарахування грошових коштів в сумі 7000,00 грн,

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.1056-1ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача за договором № 2810239 від 16.09.2021 заборгованості за тілом кредиту в сумі 7000 грн та заборгованості за процентами в сумі 5554,50 грн, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» за Договором № 2810239 від 16.09.2021 надало відповідачу кредит у розмірі 7000,00 грн.

Відповідачем не надано суду доказів оплати заборгованості за тілом кредиту за Договором № 2810239 від 16.09.2021.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, отримавши кредитні кошти, зобов`язання з їх повернення не виконав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача за № 2810239 від 16.09.2021 заборгованості за тілом кредиту в сумі 7000,00 грн є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно умов Кредитного договору № 2810239 від 16.09.2021 кредит надається строком на 15 днів. Термін (дата) повернення кредиту 01.10.2021 року. 3 1-го по 15-й день Позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,0000%. Тобто, загальний розмір процентів за користування кредитом становить 1050,00 грн.

Позивачем в позовній заяві жодним чином не обґрунтовано та не надано достатніх доказів щодо правомірності та підстав нарахування процентів у розмірі 5554,50 грн, отже їх нарахування не відповідає положенням законодавства та умовам договору.

Приймаючи до уваги те, що у кредитному договорі сторони чітко визначили розмір відсотків, який підлягає сплаті позичальником за період строку дії договору, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення процентів за договором підлягає частковому задоволенню на суму 1050,00 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення комісії в сумі 1050,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №204/224/21 у постанові від 06 листопада 2023 року, дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Приймаючи до уваги те, що у Договорі № 2810239 від 16.09.2021 не зазначено доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, пов`язаних з видачею кредиту, суд дійшов висновку, що положення Договору є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1050,00 грн заборгованості по комісії до задоволення не підлягає.

Вирішення питання стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 13902,234 грн, судом задоволено позовні вимоги на суму 8050,00 грн, що становить 58,16 % від ціни позову.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1548,38 грн, що складає 58,16 % від 2662,40 грн.

Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надавало правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 9000,00 грн .

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд враховує, що адвокат це кваліфікований юрист з повною вищою юридичною освітою. При підготовці позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня необхідність у вивченні та опрацюванні великої за обсягом законодавчої бази, що регулює спірні відносини, оскільки існує усталена судова практика, представник позивача участі в судових засіданнях не приймав.

За таких обставин, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 9000,00 грн є занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючі конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку, що загальна вартість виконаних представником робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 5000,00 грн.

Крім того, оскільки позов задоволено частково, витрати на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог на суму 2907,87 грн, що складає 58,16 % від 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,141, 259,263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» , код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за Договором № 2810239 від 16.09.2021 року:

7000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту),

1050,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами;

всього 8050,00 грн (вісім тисяч п`ятдесят гривень).

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у сумі 1548,38 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2907,87 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ: 44276926);

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ).

Суддя Ю. М. Свістєльнік