Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №524/9454/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9454/26

Провадження 3/524/1896/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 року року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головою ліквідаційної комісії ПРАТ «КЗКУ» (код ЄДРПОУ 05495383), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Старіковою Інною Анатоліївною при проведенні перевірки ПРАТ «Кременчуцький завод комунального устаткування» (ПРАТ «КЗКУ»), податковий номер 05495383, виявлено правопорушення: порушення ведення податкового обліку, а саме п. 201.10 ст. 201, підпункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, що виразилося у здійсненні реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних із порушенням встановлених термінів із затримкою до 15 календарних днів на суму податку на додану вартість 5700 грн та від 31 до 60 календарних днів на суму податку на додану вартість 5235,34 грн; п. 63.3 ст. 63 ПК України, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, а саме: несвоєчасне внесення відомостей до своїх облікових даних по 10 одиницях введених в експлуатацію об`єктів оподаткування (не подано повідомлення за формою № 20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи у розгляді справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Голобородько О. П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково має бути чітко і конкретно викладена суть правопорушення з описом дій (бездіяльності) особи, які утворюють склад правопорушення, із зазначенням конкретних реквізитів податкових накладних (номери, дати, суми), терміни реєстрації яких було порушено, а також конкретного переліку та назв 10 об`єктів оподаткування, щодо яких не було подано повідомлення за формою № 20-ОПП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 6711 від 17.07.2026 цим вимогам не відповідає. У ньому міститься лише загальне посилання на затримку реєстрації податкових накладних та неподання відомостей щодо 10 об`єктів оподаткування, без розкриття конкретного змісту допущених порушень. У матеріалах справи відсутні розрахунки строків затримки реєстрації по кожній окремій податковій накладній, не вказано конкретних дат, коли такі накладні мали бути зареєстровані та коли фактично зареєстровані, а також не ідентифіковано самі об`єкти оподаткування.

Саме по собі посилання на акт податкової перевірки не замінює обов`язку органу ДПС чітко та конкретно сформулювати суть адміністративного правопорушення безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, акт податкової перевірки є лише документом, що фіксує суб`єктивну думку посадових осіб контролюючого органу і сам по собі не породжує правових наслідків (правова позиція Верховного Суду у справі № П/811/2893/14). За відсутності долучених до матеріалів справи витягів з Єдиного реєстру податкових накладних, квитанцій про їх прийняття (або відмову/затримку прийняття), а також первинних документів щодо введення в експлуатацію об`єктів оподаткування, сам по собі акт перевірки не може бути визнаний належним та достатнім доказом вини особи.

Суд також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах: • «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia, заява № 36673/04, від 30.05.2013); • «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia, заява № 926/08, від 20.09.2016), згідно з якими суд не вправі самостійно доповнювати чи «виправляти» фабулу правопорушення, викладену в протоколі, або збирати докази на користь обвинувачення, оскільки це порушує право на справедливий суд, принцип рівності сторін та право на захист.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що суть правопорушення у протоколі належним чином не викладена, а вина ОСОБА_1 належними та достатніми доказами не доведена, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ