Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №524/8782/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8782/26

Номер провадження 3/524/1766/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністратвине правопорушення серії ЕПР1 №712688 від 07.07.2026 року зазначено, що 07.07.2026 року о 01 год. 27 хв., в м.Кременчук, вул.Шевченка, буд.85/8, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.08.2026 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що 07.07.2026 року він керуючи автомобілем переховувався від поліцейських, так як злякався через те, що керував транспортним засобом, не маючи права керування, а саме посвідчення водія ,та здійснив зіткнення з електроопорою. У скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати. В подальшому в судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою на аркуші справи 14 , заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - . ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.08.2026 року пояснила, що провела відповідну бесіду із сином, щодо необхідності додержання правил дорожнього руху України. В подальшому в судові засідання законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - . ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою на аркуші справи 14 , заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , так як її явка в судове засідання не є обов`язковою.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п.1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного.

У п.12.1 Правил Дорожнього руху України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому Правила Дорожнього Руху України не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення міститься лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті», в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Таким чином, суд вважає, хоч ст.124 КУпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.12.1 ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпекою дорожнього руху.

Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху...» (п.1.10 ПДР, де зазначено, що «учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин»). Крім того, знову йдеться про безпечне керування, визначення якого в ПДР взагалі відсутне.

Суд вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не міг порушити вимоги пункту 12.1 ПДР України, в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, оскільки у відповідності до Правил дорожнього руху України, електроопора, не належить до учасників дорожнього руху, оскільки остання не є особою, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки як убачається із матеріалів справи, від дій ОСОБА_1 ніяких наслідків для інших учасників руху не наступило, тому суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки наїзд на перешкоду - електроопору не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, так як остання не є учасником дорожнього руху.

Керуючись ст. 124, 245,250, 247 ч.1п.1,КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА