Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №524/8790/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8790/26

Номер провадження 3/524/1769/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністратвине правопорушення серії ЕПР1 №712679 від 07.07.2026 року зазначено, що 07.07.2026 року о 01 год. 27 хв., в м.Кременчук, вул.Шевченка, буд.85/8, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також увімкненням спеціального звукового сигналу. Відео з транспортного засобу 3418, б.к. НОМЕР_2 , 476949, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.08.2026 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що 07.07.2026 року він керуючи автомобілем переховувався від поліцейських, так як злякався через те, що керував транспортним засобом, не маючи права керування, а саме посвідчення водія ,та здійснив зіткнення з електроопорою. У скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати. В подальшому в судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою на аркуші справи 14 , заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.08.2026 року пояснила, що провела відповідну бесіду із сином, щодо необхідності додержання правил дорожнього руху України. В подальшому в судові засідання законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - . ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою на аркуші справи 15 , заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Тимошенко Л.П. , так як її явка в судове засідання не є обов`язковою.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №712679 від 07.07.2026 року вбачається, що 07.07.2026 року о 01 год. 27 хв., в м.Кременчук, вул.Шевченка, буд.85/8, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також увімкненням спеціального звукового сигналу.

Згідно ст.122-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично повинен був бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, а не за ст.122-4 КУпАП, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, але наявний склад адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП, але суд позбавлений можливості самостійно перекваліфіковувати дії правопорушника на ст.122-2 КУпАП.

Також, суддя немає права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які незазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213,221 КУпАП, є лише розгляд справи. Також як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд розглядає дану справу по суті адміністративного правопорушення, яка зазначена в даному протоколі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221, 245,247, 250,251, 268, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА