Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №524/8791/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8791/26

Номер провадження 3/524/1770/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №712702 від 07.07.2026 року зазначено, що 07.07.2026 року о 01 год. 27 хв. в м.Кременчук, по вул.Шевченка, буд.85/8, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_1 відмовився у лікаря нарколога, висновок №270, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.08.2026 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 07.07.2026 року він керуючи автомобілем переховувався від поліцейських, так як злякався через те, що керував транспортним засобом, не маючи права керування, а саме посвідчення водія ,та здійснив зіткнення з електроопорою.. Коли поліцейські пропонували пройти йому огляд в лікарні і назвали ознаки наркотичного сп`яніння ,які були виявлені у нього , то він погодився і разом з поліцейськими поїхав до лікарні , де він намагався здати аналіз сечі ,але перед оглядом в лікарні ,він ходив в туалет і тому не зміг здати аналіз сечі,пропонував , щоб у нього лікар взяв аналіз крові, але лікар відмовив в цьому , тому він вважає,що від огляду не відмовлявся. В подальшому в судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою на аркуші справи 16 , заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарні , він не міг здати аналіз сечі і пропонував , щоб у нього лікар взяв аналіз крові. В подальшому в судові засідання законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою на аркуші справи 16 , заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , так як її явка в судове засідання не є обов`язковою.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №712702 від 07.07.2026 року вбачається, що 07.07.2026 року о 01 год. 27 хв. в м.Кременчук, по вул.Шевченка, буд.85/8, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_1 відмовився у лікаря нарколога, висновок №270, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що що 07.07.2026 року під час несення служби в екіпажі разом з ОСОБА_4 , в м.Кременчук по вул.Небесної Сотні, біля буд.3а, було помічено автомобіль марки ВАЗ жовтого кольору, у якого не працювали габаритні вогні, тому було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Водію була подана світлова сигналізація, водій проігнорувавши продовжив рух, водію було подано відповідну вимогу про зупинку через гучномовець, чьотирьма екіпажами намагались зупинити водія. По вулиці Шевченкам. Кременчука , водій не впорався із керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Після ДТП було встановлено особу водія і ним виявився ОСОБА_5 . Так як водій неповнолітній, на місце події була викликана його матір і на водія були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4, ст.121 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП. Після складання даних адміністративних матеріалів, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Водій в присутності матері погодився пройти огляд, вони проїхали до медичного закладу, водій намагався здати сечу для проходження огляду, однак не зміг цього зробити, що було зафіксовано висновком лікаря.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 270 від 07.07.2026 року, вбачається, що заключний висновок відносно ОСОБА_1 винести неможливо, у зв`язку із відсутністю біоматеріалу для аналізу (а.с.3).

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5ПДРУкраїни та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(в подальшому «Інструкція»).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення ,передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стані сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

Більш того, описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.

Проте вказані ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи виходячи із наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що заключний висновок зробити відносно ОСОБА_1 було неможливо, оскільки водій не зміг надати біологічну речовину, сечу в достатній кількості 80 мл. . Під час візуального огляду водія ОСОБА_1 , таких ознак наркотичного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук та порушення координації рухів ним виявлено не було.

Із дослідженого судом акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №270 від 07.07.2026 року, вбачається, що поведінка обстежуваної особи ОСОБА_1 - адекватна, стан свідомості - орієнтований, мовна здатність не порушена, вегетативно-судинні реакції, дихання - незмінені, рухова сфера - не порушена, міміка - звичайна, хода не змінена, тремтіння пальців рук немає (а.с.23-24).

Отже наявними матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а зазначення працівниками поліції таких ознак само по собі не може свідчить про їх наявність.

За змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Із відеозапису з нагрудних камер поліцейський, наданого батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці вбачається, що поліцейський автомобіль рухається з проблисковими маячками, в темну пору доби, у поліцейського, який перебуває в даному службовому автомобілі ведеться відео зйомка з бодікамери і один із поліцейських каже: «все, у нього коробка здохла» після чого поліцейський який сидить за кермом, неодноразово подає звуковий сигнал про зупинку (час 01:26:50 год.). Поліцейські зупиняються, вибігають зі службового автомобіля та наздоганяють хлопця, який вибіг з автомобіля, за яким вони їхали та повалили хлопця на землю і поліцейський повідомляє, що водія затримано (час 01:27:50 год.). Поліцейський питає водія, чому він тікав, на що водій відповів, що у нього немає посвідчення водія, поліцейський запитав, скільки йому років, водій відповів, що йому 17 років (час 01:28:31 год.). Поліцейський питає водія, чи знає він, що він накоїв, розбив собі автомобіль, ледь не протаранив трим автомобіля патрульної поліції , водій відповів, що він винен, поліцейський запитав де батьки, він відповів вдома, після чого поліцейські запитали як його звати, водій відповів ОСОБА_1 , після чого поліцейські підвели водія на ноги (час 01:28:51 год.). Поліцейські підводить водія до його автомобіль марки ВАЗ жовтого кольору, який зіткнений із опорою і поліцейський питає водія, чому він в`їхав у стовб, водій відповів, що він хотів зупинитись (час 01:30:13 год.). Поліцейський питає водія, чи вживає він щось, водій відповів ні, поліцейський питає, що там у нього за пристрій під сидінням, показує на підлогу на місці водія і просить показати, водій каже для бензину, однак що водій дістав, не видно на відеозаписі, після чого поліцейський попросив водія показати вміст його сумки (час 01:30:43 год.). Поліцейський запитав водія, чи відчиняли багажник, водій відповів «та підем» і пішов відчинив багажник (час 01:35:18 год.). Водій сидячи за кермом свого авто, ввімкнув габаритні вогні, однак вони не працюють і поліцейський каже, що саме через це вони за ним і поїхали, водій каже, що стопи працювали, поліцейський сказав так, але габаритні вогні ні, поліцейський каже, що за це буде складений протокол, водій питає причину зупинки, поліцейський каже, саме за це ї була причина, що у нього не працюють габаритні вогні, після чого поліцейський каже, що ще буде складений протокол за ст.124 КУпАП (час 01:39:32 год.). Поліцейський питає водія, коли він останній раз вживав канабіс, водій відповів, що ніколи в житті і він готовий поїхати в лікарню і пройти огляд, поліцейський запитав за алкоголь, водій відповів, що і алкоголь не вживав (час 01:40:43 год.). Прибуття матері водія (час 02:34:16 год.). Поліцейський попросив водія стати рівно, витягнути руки перед собою, розставити пальці, закрити очі і доторкнутись пальцем кінчика носу, каже що водій трохи не попадає, після чого поліцейський попросив водія поставити ноги одна за одною, витягнути руки перед собою і заплющити очі, водій зробив це, однак не витримав рівноваги і сказав, що не виходить і він готовий пройти огляд (час 03:57:00 год.). Поліцейський повідомляє водію ознаки сп`яніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук і запропонував водію пройти огляд в медичному закладі, водій погодився (час 03:57:50). Прибуття до медичного закладу (час 04:11:11 год.). Лікар нарколог повідомляє водію, що він надасть йому стаканчик для здачі сечі, водій запитав чи можна через слину, поліцейський каже, що треба здати сечу, водій каже мамі, що він не хоче, поліцейський сказав, що будуть чекати, лікар дав ключ від туалету і всі вийшли з кабінету лікаря (час 04:22:25 год.). Водій пішов намагатись здати сечу і каже поліцейському, що він не хоче в туалет, після чого вони повернулись до коридору і сіли чекати (час 04:23:58 год.). Водій намагається повторно здати сечу і поліцейський каже, що підуть назад чекати (час 05:19:22 год.). Водій питає поліцейського, чи можна здати кров, поліцейський відповів, що кров не можна (час 05:20:16 год.). Поліцейський каже водію піти до лікаря, який складе документ, а він підпише, що відмовляється від огляду (час 05:35:24 год.). Лікар відчинив двері кабінету і запитав, чи здав водій сечу, поліцейський каже, що водій не буде проходити огляд і мати водія каже, що він не може сходити до туалету, лікар запросив їх до свого кабінету, провів візуальний огляд водія та склав відповідний висновок (05:36:05 год.).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, що вбачається із пояснень свідка ОСОБА_3 , а навпаки, водій погодився пройти огляд, проїхав з працівниками патрульної поліції до медичного закладу та намагався надати біологічну речовину.

Окрім того, суд звертає увагу на тому, що як вбачається із відеозапису, поліцейський каже водію піти до лікаря, який складе документ, а він підпише, що відмовляється від огляду (час 05:35:24 год.). Лікар відчинив двері кабінету і запитав, чи здав водій сечу, поліцейський каже, що водій не буде проходити огляд і мати водія каже, що він не може сходити до туалету, лікар запросив їх до свого кабінету, провів візуальний огляд водія та склав відповідний висновок (05:36:05 год.), тобто на даному відеозаписі не зафіксовано пряму відмову ОСОБА_1 від проходження огляду,а навпаки останній пропонує лікарю , оскільки він не може здати аналіз сечі , взяти у нього для дослідження аналіз крові.

Також згідно п. 11 Розділу 111 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

В п.12 Інструкції .. зазначено , що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 11 цього розділу.

Об`єктивна сторона ст.130 ч.1 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА