Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №405/6106/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6106/26

провадження № 3/405/924/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , 2023 року народження, інші відомості щодо особи в матеріалах справи відсутні,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 25.08.2026 близько 13 год. 55 хв. за місцем проживання в будинку АДРЕСА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у залишенні дитини самої вдома, незабезпеченні належних санітарно-побутових умов проживання, харчування, одягу та гігієнічного догляду. Зокрема, у будинку було брудно, речі розкидані на підлозі, постільна білизна, продукти харчування та дитячі речі відсутні, дитина перебувала у забрудненому стані, її годували сусіди. У зв`язку з виявленими обставинами малолітню ОСОБА_2 було вилучено та поміщено до КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня» Кіровоградської обласної ради. Зазначеними діями ОСОБА_1 , порушила вимоги ч. 2 ст. 150 СК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її розпискою про отримання судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, відсутність клопотань про його відкладення, а також те, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності особи під час розгляду справи за ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

При складенні протоколу ОСОБА_1 ознайомлена з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу, отримала його копію та у графі пояснень зазначила: «свою провину визнаю».

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані забезпечувати належне піклування про дитину та умови для її розвитку, а за невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків несуть відповідальність відповідно до закону.

За змістом наведених положень забезпечення необхідних умов життя малолітньої дитини охоплює, зокрема, забезпечення належного харчування, санітарно-побутових умов проживання, гігієнічного догляду та нагляду, який відповідає її віку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обставини адміністративного правопорушення та винність особи встановлюються на підставі фактичних даних, одержаних у визначеному законом порядку, зокрема з протоколу, пояснень та інших документів. Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП здійснюється на основі їх всебічного, повного і об`єктивного дослідження в сукупності.

На підтвердження обставин адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №488678 від 26.08.2026, у якому викладено обставини ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя її малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протокол підписаний ОСОБА_1 , у графі пояснень вона зазначила: «свою провину визнаю»;

- рапорт старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу взаємодії з громадами Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Різун О.О. від 26.08.2026, відповідно до якого 25.08.2026 о 13 год. 53 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення про виявлення малолітньої дитини за адресою: АДРЕСА_2 , за відсутності матері. Під час спільного виїзду працівників поліції та служби у справах дітей установлено антисанітарні умови проживання та занедбаний стан дитини, у зв`язку з чим її було вилучено та поміщено до дитячої лікарні;

- рапорт про прийняття повідомлення, зареєстрованого в журналі єдиного обліку за №43272 від 25.08.2026, згідно з яким заявниця, прийшовши перевірити будинок своєї сестри, виявила в ньому малолітню дитину, а також невідомого чоловіка, який залишив будинок та повідомив, що мати дитини пішла;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.08.2026, у яких вона підтвердила проживання разом із донькою за зазначеною адресою, прибуття працівників поліції та служби у справах дітей, забруднений стан житла, відсутність приготовленої їжі, перебування дитини у брудному та голодному стані, годування її сусідами, а також вилучення дитини та поміщення її до лікарні;

- завірену копію акта обстеження умов проживання від 25.08.2026, згідно з яким у житлі брудно, підлога засмічена, речі брудні та неупорядковані, постільна білизна відсутня, меблі брудні, продукти харчування та готові страви відсутні. Умов для виховання і розвитку дитини належним чином не створено, дитячі речі та продукти харчування для неї відсутні. ОСОБА_2 одягнута у брудний одяг, тіло немите. За результатами обстеження прийнято рішення про вилучення дитини з оточення, яке загрожує її життю та здоров`ю;

- завреною копією акт проведення оцінки рівня безпеки дитини, у якому зафіксовано зовнішні ознаки недогляду та занедбаності малолітньої ОСОБА_2 , низький рівень її гігієни, неприємний запах, забруднений одяг та ознаки незабезпечення належним харчуванням і доглядом;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , відповідно до якого її матір`ю є ОСОБА_1 ;

- копію закордонного паспорта ОСОБА_1 ;

- фототаблицю огляду домоволодіння, яка відображає забруднення житлового приміщення, безлад речей, а також перебування малолітньої дитини у брудному одязі, із забрудненими тілом та волоссям.

Оцінюючи наведені докази, суд враховує, що факт материнства ОСОБА_1 щодо малолітньої ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про народження. На час події дитині не виповнилося трьох років, у зв`язку з чим вона потребувала постійного піклування дорослих та не могла самостійно забезпечувати свої основні життєві потреби.

Акт обстеження умов проживання містить конкретний опис стану житла, відсутності продуктів харчування, постільної білизни та необхідних дитячих речей. Зазначені обставини узгоджуються з відомостями акта оцінки рівня безпеки дитини та підтверджуються фотоматеріалами.

При цьому фототаблиця підтверджує не лише безлад у житловому приміщенні, а й неналежний гігієнічний стан самої малолітньої дитини. У сукупності з відсутністю продуктів харчування та зафіксованими ознаками незабезпечення належного догляду наведене свідчить про невиконання матір`ю обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя доньки.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях підтвердила обставини забруднення житла, відсутності приготовленої їжі, перебування дитини у брудному та голодному стані, а також те, що її годували сусіди. Акт обстеження умов проживання та акт оцінки рівня безпеки дитини підписані нею без зауважень.

Визнання ОСОБА_1 своєї вини суд оцінює у сукупності з іншими доказами. Висновок про її винуватість ґрунтується на конкретних обставинах, зафіксованих під час обстеження умов проживання та стану дитини, які узгоджуються з її письмовими поясненнями.

Щодо зазначеного у протоколі залишення дитини самої вдома суд враховує, що первинне повідомлення містить відомості про перебування у будинку невідомого заявниці чоловіка, який залишив місце події, тоді як мати дитини була відсутня. Відомості про виявлення доньки за відсутності матері також наведені у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи підтверджують виявлення малолітньої дитини за відсутності матері та залишення її без нагляду після виходу зазначеного чоловіка з будинку. Водночас суд не встановлює обставин передачі дитини цьому чоловікові під нагляд або тривалості її перебування наодинці, оскільки відповідних даних матеріали справи не містять.

Наведена особливість первинного повідомлення не спростовує підтверджених актами, фотоматеріалами та поясненнями самої ОСОБА_1 обставин незабезпечення дитині належних санітарно-побутових умов проживання, харчування та гігієнічного догляду, які безпосередньо зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відомості про проблеми зі слухом та мовленням дитини, а також про наявність ушкоджень, зазначені в окремих матеріалах справи, суд не використовує для встановлення медичного діагнозу, причин виникнення ушкоджень або причетності матері до їх заподіяння, оскільки відповідних медичних документів та інших доказів у матеріалах справи немає. Висновок про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на доведених обставинах невиконання батьківських обов`язків, описаних у протоколі.

Суд враховує, що ОСОБА_1 проживала разом із малолітньою донькою та була обізнана з умовами її проживання, станом гігієни і забезпеченням харчування, що підтверджується також змістом її власних пояснень. Проте належного догляду за дитиною та задоволення її основних життєвих потреб не забезпечила.

Встановлена сукупність обставин характеризує ухилення від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини. Йдеться про одночасне незабезпечення кількох основних потреб малолітньої: належних санітарно-побутових умов, харчування та гігієнічного догляду, що об`єктивно підтверджено дослідженими доказами.

Наведені докази у частині зазначених обставин є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою та в сукупності є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ухилилася від виконання передбачених ч. 2 ст. 150 СК України обов`язків щодо піклування про здоров`я та безпечні умови життя дитини, що виразилося у незабезпеченні належних санітарно-побутових умов проживання, необхідного харчування та гігієнічного догляду.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї малолітньої дитини.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та відомості щодо її майнового стану, наявні у матеріалах справи.

Зокрема, суд враховує малолітній вік дитини, яка не могла самостійно забезпечити свої життєві потреби, сукупність установлених порушень щодо умов її проживання, харчування та гігієнічного догляду, а також зафіксовану під час обстеження необхідність вилучення дитини з небезпечного для неї оточення.

Суд також враховує визнання ОСОБА_1 своєї вини як іншу обставину, що пом`якшує відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП. Разом з тим саме по собі визнання вини за відсутності інших відомостей про ставлення особи до вчиненого не є достатньою підставою для висновку про її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Відомостей про попереднє накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення матеріали справи не містять.

З огляду на характер правопорушення та обсяг невиконаних обов`язків щодо забезпечення основних життєвих потреб малолітньої дитини суд вважає, що застосування попередження не відповідатиме меті адміністративного стягнення. Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд —

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: UА368999980313040106000011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998. Призначення платежу: штраф, ОСОБА_1 протокол серія ВАД №488678 від 26.08.2026.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/6106/26, Подільський районний суд м. Кропивницький.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницький протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков