Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №404/10633/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/10633/26

Номер провадження 1-кп/404/426/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

при секретарі – ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.07.2026 близько 09 години 50 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, порушуючи вимоги п.п. 2.1 (a), 2.9 (a), Правил дорожнього руху України; перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи відповідної категорії на керування легковим автомобілем, керував автомобілем Toyota Сamry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 рухаючись на проїзній частині вул. Героїв України зі сторони вул. Леоніда Каденюка в напрямку вул. Незалежності м. Кропивницькому, ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність та безпечність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України навпроти буд.12 по вул. Героїв України в м. Кропивницькому, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок недотримання безпечного інтервалу допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий знаходився на лівій смузі руху.

В результаті ДТП пасажир автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 778 від 14.09.2026 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішньої щиколотки правої гомілки зі зміщенням, підвивиху ступні назовні; садна правого гомілково-ступеневого суглобу, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому суду надано угоду про примирення, яка укладена 6 жовтня 2026 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 . За умовами угоди, між обвинуваченим та потерпілим узгоджено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Потерпілий погодився з умовами угоди, підтвердив добровільність її укладення та відсутність будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення, поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в сторін угоди повне розуміння ними процесуальних прав, добровільності укладення, та відсутності обставин, які примусили їх укласти угоду, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення, з огляду на наступне:

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю розуміє свої права, визначені в ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Також суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час перевірки угоди встановлено її відповідність вимогам КПК України, що закріплені в ст. 471 цього Кодексу, можливість виконання обвинуваченим узятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено, обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Так, згідно зі ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в загальній частині цього Кодексу.

Таким чином суд враховуючи дані про особу винного, який повністю визнав свою вину, в порядку ст. 89 КК України не судимий, що вказує на те, що він не є особою, небезпечною для суспільства, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 зокрема, щире каяття (зокрема повністю усвідомив наслідки свого діяння, настання яких не бажав, зробив для себе відповідні висновки, повністю відшкодував заподіяну потерпілому шкоду), активне сприяння розкриттю злочину, а також думку потерпілого, щодо призначення йому штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами і не має жодних претензій до нього. Вищенаведені пом`якшуючі обставини є такими, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив фінансову можливість сплати штрафу у разі призначення даного виду покарання.

З огляду на викладене, дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, і з урахуванням особи обвинуваченого та, виходячи із положень ст. ст. 50, 65 КК України, дають підстави прийти до висновку щодо можливості і, на думку суду, необхідності, застосування положень ст. 69 КК України призначення обвинуваченому покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1КК України, у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на три роки.

Суд вважає, що саме таке покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Саме таке покарання, на переконання суду цілком відповідає тяжкості, обставинам вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, відповідає цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про примирення, та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України.

Арешти, накладені на автомобілі слід скасувати.

Судові витрати покласти на обвинуваченого .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 6 жовтня 2026 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 у м. Кропивницькому у кримінальному провадженні № 12026121010001566.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Запобіжний захід – не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта витрати в сумі 5294 грн. 96 коп.

Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24.07.2026 року на автомобіль «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Фортечного районного суду м. Кропивницького від 20.07.2026 року на автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази: Автомобіль «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_8 , як власнику.

Автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_7 , як власнику.

Диски з записами залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1