Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №385/1779/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 385/1779/26 Провадження № 3/385/534/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.09.2026 о 09 год 00 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно вчинив діяння психологічного та фізичного характеру до колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме – погрожував, принижував, залякував, штовхав, що викликало у останньої побоювання за власну безпеку, внаслідок чого завдана шкода їїпсихічному здоров`ю, чим порушив п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про запобігання та протидію домашньому насильству”, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 18.09.2026 о 19 год 00 хв в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_3 умисно вчиняв діяння психологічного та фізичного характеру, а саме – принижував, залякував, завдав удару в область обличчя при цьому тілесні ушкодження незавдано, що викликало у останнього побоювання за власну безпеку, внаслідок чого завдана шкода його психічному здоров`ю, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи №385/1779/26 та №385/1783/26 в одне провадження та присвоїти справі №385/1779/26 (провадження № 3/385/534/26).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про причини неявки чи про відкладення розгляду справи не подав.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_4 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом. З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення, які розглядається Гайворонським районним судом Кіровоградської області, що підтверджується, окрім вказаних протоколів, дослідженими судом відеозаписами, долученим до матеріалів справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що також не перешкоджає проведенню розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення особою, дій (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2026 о 09 год 00 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно вчинив діяння психологічного та фізичного характеру до колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме – погрожував, принижував, залякував, штовхав, що викликало у останніх побоювання за власну безпеку, внаслідок чого завдана шкода їїпсихічному здоров`ю. А також, 18.09.2026 о 19 год 00 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_3 умисно вчиняв діяння психологічного та фізичного характеру, а саме – принижував, залякував, завдав удару в область обличчя при цьому тілесні ушкодження незавдано, що викликало у останнього побоювання за власну безпеку, внаслідок чого завдана шкода його психічному здоров`ю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 489742 від 21.09.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 489741 від 21.09.2026, протоколами про прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень чи іншу подію від 18.09.2026 та 21.09.2026, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 21.09.2026 згідно якого з 15.09.2026 в АДРЕСА_1 , її колишній чоловік ОСОБА_1 вчиняє відносно неї домашнє насильство, а саме – погрожує, залякував розправою в наслідок чого вона з дитиною вимушена спатина вулиці, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 21.09.2026 згідно якого з 15.09.2026 в АДРЕСА_1 , його батько ОСОБА_6 вчиняє відносно нього домашнє насильство, а саме – погрожує, залякував розправою та від 18.09.2026 згідно якого з 15.09.2026 в АДРЕСА_1 , його батько ОСОБА_1 вчиняє відносно нього домашнє насильство, а саме – 18.09.2026 о 19 год 00 хв вчинив домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_3 , а саме – принижував, залякував, завдав удару в область обличчя при цьому тілесні ушкодження незавдано, копією свідоцтва про народження, рішенням про розірвання шлюбу, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства які оцінюються як середній, звітом про результати бесіди ОСОБА_3 з психологом від 21.09.2026, де констатовано, що у ОСОБА_3 виявлено ознаки підвищеного емоційного напруження, тривожності, пригніченості настрою, переживань, пов`язаних із складними життєвими обставинами, спостерігаються емоційна вразливість, невпевненість у собі, знижений емоційний фон, труднощі в подоланні стресових ситуацій, звітом про результати бесіди ОСОБА_2 з психологом від 21.09.2026, де констатовано, що у ОСОБА_2 виявлено ознаки підвищеного емоційного напруження, тривожності, пригніченості настрою, переживань, пов`язаних із складними життєвими обставинами, спостерігаються емоційна вразливість, невпевненість у собі, знижений емоційний фон, труднощі в подоланні стресових ситуацій.

Також суд бере до уваги заяву потерпілого ОСОБА_3 від 21.09.2026 про те, що він претензій не має, притягувати до відповідальності нікого не бажає.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, зокрема його поясненнями записаними в протоколі та письмовими поясненнями, та поясненнями потерпілих долученими до матеріалів справи, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. В даному випадку суд вважає, що пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про вид стягнення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

Відповідно до положень ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою суд вирішив направити порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

У п. 10 ч. 1 ст. 1Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що програма для кривдника - комплекс заходів, що формується на основі результатів оцінки ризиків та спрямований на зміну насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, у тому числі до виховання дітей, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов`язки жінок і чоловіків.

Відповідно до положення статті 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" чи Законом України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків".

Приписами статті 1 Закону України «Про запобігання і протидію домашньому насильству» передбачено, що програма для кривдника комплекс заходів, що формується на основі результатів оцінки ризиків та спрямований на зміну насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, у тому числі до виховання дітей, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов`язки жінок і чоловіків.

Згідно із частиною 6 статті 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.

Суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, які організовують та забезпечують проходження кривдниками таких програм (частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Таким чином, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька правопорушень, з метою припинення вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства в подальшому, зміни його насильницької поведінки, формування нової неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках зі своїми рідними та близькими, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про направлення останнього, в порядку статті 39-1 КУпАП, для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" строком на 1 місяць.

Згідно частини 2 статті 39-1 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою суд вирішив направити порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись статтями 274, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справи №385/1779/26 та №385/1783/26 в одне провадження та присвоїти справі №385/1779/26 (провадження № 3/385/534/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

Направити ОСОБА_1 для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» строком на 1 (один) місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неявки для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів. Притягнення кривдника до відповідальності за не проходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму.

Копію постанови у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити до Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області для виконання постанови у частині проходження ОСОБА_1 програми для кривдників.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 06.10.2026