Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №378/1179/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1179/26

Провадження № 3/378/400/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 762892 від 04.09.2026 ОСОБА_1 04.09.2026 року о 15 годині 05 хвилини по вул. Шкільна, 5 в с. Розкішна, керував автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано проїхати до медичного закладу КНП Ставищенська районна лікарня для встановлення стану сп`яніння, останній погодився, по прибуттю лікар повідомив, що огляд на стан сп`янніння не мають сертифікату проводити, тому водій проїхати до іншого медичного закладу категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 04.09.2026 року його зупинили працівники поліції, висловили підозру, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, на пропозицію поліцейського їхати в лікарню відразу погодився, наркотичних засобів не вживав. Фактично він має захворювання, пов`язане з проходженням військової служби. Після того як вони з поліцейськими приїхали в лікарню в селищі Ставище, лікар повідомив, що огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння в їх закладі не проводиться. На запитання поліцейського, чи він проїде в медичний заклад м. Тараща, він також погодився. В послідуючому він неодноразово говорив поліцейському, щоб його везли в будь-який інший медичний заклад, оскільки хотів якнайшвидше звільнитись до малолітньої дитини, яку мав забрати з дитячого садка, і яка його не бачила тривалий період часу через його перебування на лінії фронту. Проте, поліцейські почали затягувати час, нікуди його не везли на протязі години, не виписали йому направлення до іншого медичного закладу. Він не відмовлявся від проходження огляду в іншому закладі. Поліцейські, ігноруючи його неодноразові заяви про згоду проїхати до будь-якого іншого медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, фактично спровокували його отримати протокол про відмову від проходження такого огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 з наступними змінами та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. з наступними змінами.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Аналіз об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчиненого у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у поєднанні із вимогами зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі зазначеної категорії підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин та доказів, які підтверджують ці обставини, поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Вимог цих нормативних документів як у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення, дотримано не було.

Так, статтею 266 ч. ч. 2, 3, 5 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 4, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. з наступними змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, крім протоколу, додано відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (а. с. 18).

Дослідивши вказаний відеозапис суд дійшов висновку, що виписані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в час та місці, вказаних в протоколі, не знайшли підтвердження в суді на підставі досліджених доказів.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи, вказаний відеозапис містить обставини зупинки працівниками поліції 04.09.2026 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на даному відеозаписі зафіксована пропозиція працівників поліції до ОСОБА_1 щодо необхідності проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та згода ОСОБА_1 на проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я (о 15:17). Вказаний відеозапис також містить підтвердження прибуття ОСОБА_1 разом з працівниками поліції до медичного закладу, а саме КНП "Ставищенська лікарня" та пояснення медичного працівника щодо неможливості проведення огляду на стан сп`яніння в їх закладі (о 15:46). В подальшому працівник поліції запитав ОСОБА_1 , чи той проїде в лікарню в м. Тараща, ОСОБА_1 відразу також погодився (о 15:47).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Виходячи із змісту статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, та змісту пункту 2.5 ПДР, виписування письмового направлення на проходження огляду в медичному заклади відбувається тоді, коли особа погоджується на проходження даного огляду.

При цьому відповідно до відеозапису, після повідомлення медичного працівника КНП "Ставищенська лікарня" про неможливість проведення огляду на стан сп`яніння в їх закладі, та отримання неодноразової згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейський відразу не склав відповідного направлення на такий огляд до іншого медичного закладу, не ознайомив останнього з таким направленням перед складанням протоколу, порушивши встановлений порядок.

Так, пунктом 12 Розділу II зазначеної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Проте, фактично відеозаписом зафіксовано порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_1 погоджувався пройти такий огляд як в найближчому медичному закладі, так і в будь якому іншому. Зокрема, після того як медичний працівник КНП "Ставищенська лікарня" зазначив про неможливість проведення огляду на стан сп`яніння в їх закладі, ОСОБА_1 декілька раз зазначав, що не відмовляється від такого огляду в будь-якому іншому закладі, зокрема о 15:47, о 16:05, о 16:06:20, о 16:07:01, о 16:07:40. При цьому говорив своїй матері, що після огляду з іншого закладу добереться додому самостійно. На висловлювання поліцейського о16:08:40, що вони "можуть кататись хоч цілий день" ОСОБА_1 зазначив, що треба "швидше десь їхати", так як поспішає до дитини, в якої через те, що його забрали поліцейські, була істерика. О 16:16:24 поліцейський висловився, що не може "полягатись на інші медичні заклади", після чого ОСОБА_1 сказав, то складайте протокол, щоб швидше його відпустили.

Після чого у службовому автомобілі було складено вищевказаний протокол, направлення до іншого медичного закладу, куди ОСОБА_1 неодноразово погоджувався їхати, взагалі не було складено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поліцейським не зафіксовано у встановленому порядку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відсутність зафіксованої відмови водія (словами чи поведінкою, що свідчить про відмову) проїхати як до найближчого конкретного медичного закладу, так і до будь-якого іншого закладу саме після складання відповідного направлення, оскільки той висловлював згоду пройти такий огляд, не утворює об`єктивної сторони правопорушення «відмова від проходження огляду», передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду та проїхав з працівниками поліції до найближчого закладу охорони здоров`я, де йому відмовили в огляді на стан наркотичного сп`яніння, а після того, як ОСОБА_1 неодноразово висловив свою згоду пройти огляд в будь-якому іншому медичному закладі, фактично поведінка самих поліцейських свідчила про їх небажання доставити водія до іншого медичного закладу .

Наведене у свої сукупності указує на недоведеність у ході провадження у цій справі факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду.

Статтею ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідно до відеозапису від 04.09.2026 ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння - суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаним протоколом слід закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 ст. ст. 283-285,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак