Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №377/835/26 — Славутицький міський суд Київської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/835/26

Провадження №3/377/232/26

06 жовтня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В.,

захисника –адвоката Допа В.І. ( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2026 року, о 00 годин 12 хвилин, в м. Славутичі по вулиці Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у найближчому медичному закладі, внесеному до переліку МОЗ, КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи,3. Результат огляду - алкогольне сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №667 від 25.06.2026, з яким ОСОБА_1 погодився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено довідкою про доставку судової повістки SMS- повідомленням на номер телефону, зазначений ним у заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді.

З урахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд, заслухав думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Допи В.І., яка не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності останнього, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Прокурор Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Оскільки санкція частини 1 статті 130 КУпАП не передбачає обмеження особистої свободи громадян, і участь прокурора в цій справі не є обов`язковою, справу розглянуто за відсутності прокурора.

Захисник –адвокат Допа В.І. у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Звертала увагу на те, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог КУпАП, виходячи з такого.

Зазначала, що лікар, який у медичному закладі проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не підтвердив дотримання п`ятнадцяти хвилинного інтервалу перед початком проведення огляду та не зафіксував температуру навколишнього середовища, в якому був проведений такий огляд, що є порушенням методики огляду, зокрема інструкції з використання приладу «Drager Alkotest 6820», де зазначено умови навколишнього середовища при експлуатації цього приладу ( при експлуатації виробу: -5 … +50 градусів Цельсія; при зберіганні: - 40 …+70 градусів Цельсія) та границі допустимої похибки в робочих умовах ( для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка :+ - 0,2 мг/л – у діапазоні від 0 до 0,4 %о, відносна похибка : + - 10 %о – у діапазоні понад 0,4 %о). Також в інструкції вказано не починати тест раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю, оскільки залишки алкоголю в роті можуть призвести до невірних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв ( наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти, у цьому випадку також потрібно почекати як мінімум 15 хвилин. ОСОБА_1 приблизно за десять хвилин до початку огляду користувався лікарським засобом для горла у вигляді аерозолю, який міг вплинути на показники його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, різка динаміка падіння результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з 0,43 %о до 0,35 %о свідчить про наявність парів алкоголю в його ротовій порожнині в результаті використання ним аерозолю для горла, а не в крові. У такому випадку для визначення точного результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння необхідне було проведення третього тестування на газоаналізаторі або лабораторного дослідження його біологічного середовища ( крові).

Звертала увагу на те, що працівники поліції, дізнавшись про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і міг перебувати під час виконання обов`язків військової служби, повинні були викликати Військову службу правопорядку та кваліфікувати його дії за статтею 172-20 КУпАП, а не за частиною 1 статті 130 КУпАП.

За наведених обставин, захисник вважала, що результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не можуть вважатися дійсними, тому немає належних і допустимих доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим просила закрити провадження у справі стосовно нього на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , якого було викликано за клопотанням сторони захисту та забезпечено його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області, пояснив, що він працює в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» на посаді лікаря кабінету медичних оглядів водіїв на стан сп`яніння. Підтвердив, що дійсно він проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за направленням поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП Кудри і склав акт огляду, після чого підписав відповідний висновок за результатами огляду. ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу на огляд о 01 год. 28. хв., огляд розпочато о 01 год. 30 хв. Під час огляду був присутній також фельдшер, який є помічником лікаря і який допомагав відкривати трубку приладу «Drager» для продуву, а за проведення огляду та встановлення діагнозу відповідає лікар. Під час огляду ОСОБА_1 використовувалось інструментальне дослідження, тобто технічний прилад «Drager», який був повірений. Також він провів клінічний огляд ОСОБА_1 , тобто перевірив координацію рухів останнього, розпитав про стан здоров`я, перевірив зіниці очей, наявність або відсутність ністагму, перевірив ходу, результати перебування в позі ромберга, тремтіння пальців рук тощо, що в сукупності зайняло близько п`яти хвилин. О 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 перший раз продув прилад «Drager», а через двадцять хвилин повторно. Перший результат приладу показав 0,43 %о, другий – 0,35 %о. При опитуванні ОСОБА_1 повідомив, що 1-2 год. тому випив пиво. Також у ОСОБА_1 був присутній запах пива. Повторний показник приладу за результатами огляду ОСОБА_1 знизився, що може буте наслідком вжиття легких спиртних напоїв і є нормальною динамікою для такого випадку. Саме розпад алкоголю ферментами підшлункової залози для легких алкогольних напоїв швидший, для міцних- повільніший. Показник приладу 0,21 %о вже є алкогольним сп`янінням за законодавством України. Проведення третього тестування на приладі не передбачено. Алкоголь з видихуваного повітря легень попадає з крові, тому допускається обстеження за допомогою приладу «Drager» без аналізу крові. Крім того, на взятті в ОСОБА_1 крові на аналіз ніхто не наполягав. Результати приладу «Drager» не роздруковувались, вони зберігаються в пам`яті цього приладу, але мають свій строк зберігання, який саме йому не відомо. Огляд проводився в кабінеті, температуру у приміщенні не фіксували, оскільки це не входить в компетенцію лікаря, але огляд проводився у приміщенні у звичайних температурних умовах. Температурний режим, в якому проводився огляд ОСОБА_1 , та п`ятнадцяти хвилинний інтервал перед початком огляду не вплинули б на результати приладу, за допомогою якого був проведений огляд останнього. Він не пам`ятає, чи запитував в ОСОБА_1 перед оглядом, чи вживав той лікарські засоби. Якби ОСОБА_1 приймав ліки для горла з вмістом алкоголю перед проведенням огляду, тоді б показники приладу «Drager» піднімались.

Вислухавши пояснення свідка, думку захисника, переглянувши відеозапис з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 25.06.2026 серії ЕПР1 № 702232 у частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- постановою серії ЕНА № 7436419 від 25.06.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною поліцейським ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Кудрою М.Г., копія якої долучена до справи, якою ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн за фактом керування ним 25.06.2026 о 00:12:03 у м.Славутич, по вулиці Героїв Чорнобиля, автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не отримав його;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Кудрою М., відповідно до якого 25.06.2026 о 01 год. 26 хв. ОСОБА_1 було направлено до КНП «ЧОПНЛ» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 667, складеного лікарем КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради Центр ментального здоров`я ОСОБА_2 від 25.06.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.06.2026 о 01 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Кудри М. від 25.06.2026, з якого вбачається, що 24.06.2026 він заступив на добове чергування в складі наряду СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області спільно з сержантом поліції ОСОБА_3 . Під час патрулювання міста Славутича 25.06.2026, о 00 год. 12 хв., по вулиці Героїв Чорнобиля вони помітили та зупинили автомобіль КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався містом під час дії комендантської години. В ході перевірки документів встановили, що автомобілем керував ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким, в останнього виявили ознаки алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Водію в законному порядку запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager», на що він відмовився, тому запропонували йому пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, який включено до переліку МОЗ – КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», на що він погодився. Згідно з висновком лікаря № 667 від 25.06.2026 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтю 63 Конституції України, складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;

- витягом з журналу бойових дій другого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (номенклатурний №5/15 гриф том 17 від 11.05.2026), згідно з яким ОСОБА_1 відповідно до наказу № 516-с від 02.04.2026 обіймає посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії – гранатометника другого відділення інспекторів прикордонної застави другого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування ( з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) та станом на 24.06.2026 і 25.06.2026 бойових (спеціальних) завдань не мав;

- відповіддю №1251 від 18.11.2025 т.в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на запит начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області №252802-2025 від 06.11.2025, копії яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що КНП «Славутицька міська лікарня» наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №1218-АДМ від 30.10.2025 включена до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв, військовозобов`язаних, резервістів, а також військовослужбовців на стан сп`яніння». Відповідно до наказу ДОЗ КОДА від 30.10.2025 №1218-адм, наказу від 04.02.2025 №35 КНП «Славутицька міська лікарня» СМР проводить медичні огляди водіїв транспортних засобів виключно на стан алкогольного сп`яніння. Проводити медичний огляд на стан наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Славутицька міська лікарня» СМР немає можливості через відсутність необхідного обладнання для проведення відбору та зберігання біологічного середовища до моменту доставки до акредитованої лабораторії - аналізатора сечі (для проведення дослідження на вміст креатиніну) та холодильника з терморегулятором (температура має бути не вище +4 градуси по Цельсію);

- листом т.в.о. директора Департамента охорони здоров`я Київської обласної військової адміністрації №33/4817-2025 від 31.10.2025 про направлення ГУ НП України у Київській області та наказом Департамента охорони здоров`я Київської обласної Державної адміністрації від 30.10.2025 № 1218 «Про затвердження переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв, військовозобов`язаних, резервістів, а також військовослужбовців на стан сп`яніння», копії яких знаходяться в матеріалах справи;

- наказом т.в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 70 від 16.06.2026 «Про тимчасове призупинення дії наказу №59 від 06.005.2026 «Про проведення огляду військовослужбовців/ військовозобов`язаних на стан сп`яніння», копія якого знаходиться в матеріалах справи;

- відповіддю №44 від 19.01.2026 генерального директора КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради на запит начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області №9013-2026 від 13.01.2026, про надання Переліку закладів охорони здоров`я області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, копії яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення;

- листом КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради від 14.04.2025 № 37-02/518 Чернігівській обласній раді про розгляд звернення ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та не заперечення проти огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- листом – повідомленням Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації № 07-06/1983 від 21.04.2025 Чернігівській обласній раді та ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про не заперечення щодо проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, які будуть направлятися співробітниками ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ;

- інформацією Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області №166080-2026 від 01.07.2026 (1333055), згідно з якою відповідно до даних Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України» підсистема «ГСЦ Посвідчення водія», відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- паспортом громадянина України НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , 17.06.2021, органом 7428;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, згідно з яким автомобіль КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 ;

- відеозаписом з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора на дисках DVD-R, переглядом якого встановлено, що 25.06.2026 о 0:12 поліцейські зупиняють автомобіль КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейський підходить до автомобіля, повідомляє водію причину зупинки транспортного засобу ( рух під час комендантської години, не працює фара). Поліцейський пропонує водію надати документи для перевірки особи водія. Водій повідомляє, що він військовий та через вікно транспортного засобу показує документи ( воєнний квиток), які поліцейський не зміг оглянути і встановити особу водія. Тому поліцейський попереджає водія про наслідки невиконання законних вимог поліцейського і можливість застосування фізичної сили. Водій не надає поліцейським документи для огляду, після чого поліцейські самостійно відкривають автомобіль і витягують водія з автомобіля, який пояснює, що у нього відсутнє посвідчення водія, він його ще не отримав, із собою він має військовий квиток та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Поліцейські встановлюють, що автомобілем керував ОСОБА_1 , який пояснює, що він є військовослужбовцем, але на даний час у нього вихідний день. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та називає їх ( запах алкоголю з порожнини рота), пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той відмовляється. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КНП «Славутицька міська лікарня» СМР, на що водій погоджується. Після цього поліцейські на службовому автомобілі доставляють ОСОБА_1 до КНП «Славутицька міська лікарня» СМР, де лікар, пославшись на внутрішній наказ, відмовляє у проведенні огляду особи, яка є військовослужбовцем. Після цього поліцейські доставляють ОСОБА_1 до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, де лікар у присутності поліцейських проводить огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду лікарю допомагає інший медичний працівник, який готує спеціальний технічний прилад газоаналізатор «Drager» для проведення огляду ОСОБА_1 , надає його останньому для продувки через мундштук. Перший результат газоаналізатора становить 0, 45 %о. Лікар пропонує водію здійснити певні рухи. На запитання лікаря до ОСОБА_1 , чи вживав він лікарські препарати, наркотичні речовини, останній повідомляє, що ні ( позначка часу 01:39:30-01:39:34). Лікар запитує в ОСОБА_1 , чи вживав той алкогольні напої, останній відповідає, що вживав дві години тому пляшку пива світлого ( позначка часу 01:39:38-01:39:51). Повторний огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager» проводиться через двадцять хвилин і становить результат 0,35 %о. Лікар пояснює, що результат вище 0,2 %о є алкогольним сп`янінням, заповнює документи та пропонує розписатися ОСОБА_1 та поліцейському. На відеозаписі також зафіксовано складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та постанови за частиною 2 статті 126 КУпАП, роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейський також відсторонює ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується також копіями документів, отриманих судом на запит від КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради за клопотанням захисника Допи В.І.:

- акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №667, складеного лікарем КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради Центр ментального здоров`я ОСОБА_2 від 25.06.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.06.2026 о 01 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння. При обстеженні було використано спеціальний технічний засіб Drager Alkotest 6820, результати якого: 25.06.2026 о 01:35 – 0,43 проміле; 25.06.2026 о 01:55 – 0,35 проміле;

- декларації про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-1957-3ВТ, виданої 21.12.2023, згідно з якою газоаналізатор Drager Alkotest 6820 для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі заводський серійний номер SN ARSL – 0091 відповідає вимогам технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений Постановою КМУ №94 від 13.01.2016;

- свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 03 лютого 2026 року, №П51QM 003010326, яке чинне до 03 лютого 2027 року, виданого Державним підприємством Київський обласний науково – виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія» про те, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6820», зав. №АRSL-0091, виробник «Drager Safety AG &Co, KGaA», Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі;

- витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», розпочатий 18.06.2026 №645, у якому за №667 зазначено проведення огляду ОСОБА_1 за направленням поліцейського СРПП Кудри М., де зазначено діагноз : алкогольне сп`яніння та в якому знаходяться підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про отримання першого та другого примірників актів;

- інструкції застосування приладу «Drager Alkotest 6820».

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 (а) ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ( частина перша).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина друга).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина третя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ( частина шоста).

Направлення особи на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку № 1103 передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 Порядку №1103 передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Згідно з пунктом 7 цього Порядку №1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням ( пункт 8 Порядку №1103).

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини.

Пунктом 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Як передбачено пунктом 13 Порядку № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 5 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція №1408/27853), визначено, що у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням порядку, визначеного статтею 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 та Порядку №1103, а відтак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2026 серії ЕПР 1 №702232.

При цьому, наведені його захисником у судовому засіданні доводи про проведення огляду ОСОБА_1 з порушенням вимог КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, з відеозапису вбачається, що під час проведення огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 на запитання лікаря, чи вживав він лікарські засоби, повідомив, що не вживав. Також пояснив лікарю, який проводив огляд, що за дві години вживав пиво світле.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , лікар КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підтвердив, що ОСОБА_1 під час огляду повідомив про те, що вживав пиво, крім того в останнього був присутній запах пива. Також лікар ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив причину зниження повторного показника приладу «Drager» за результатами огляду ОСОБА_1 наслідком вжиття останнім легких спиртних напоїв, що є нормальною динамікою для такого випадку.

Відтак, обставини, на які звертала увагу захисник, як такі, що могли вплинути на результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, не дотримання лікарем п`ятнадцяти хвилинного інтервалу перед початком проведення огляду та користування ОСОБА_1 приблизно за десять хвилин до початку огляду лікарським засобом для горла у вигляді аерозолю, що свідчить про наявність парів алкоголю в ротовій порожнині ОСОБА_1 , а не в крові та необхідність у зв`язку з цим проведення третього тестування на газоаналізаторі або лабораторного дослідження його біологічного середовища ( крові), суд розцінює як такі, що є позицією захисту, спрямованою на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за інкриміноване правопорушення.

Що стосується доводів захисника про відсутність фіксації температури навколишнього середовища, в якому проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, як обставини, що могла вплинути на результати його огляду, слід зазначити наступне.

Так, відповідно розділом 10 «Технічні дані» інструкції на газоаналізатор «Drager Alkotest 6820», яку за клопотанням захисника на запит суду надано КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, передбачено: умови навколишнього середовища при експлуатації виробу: -5 … +50 градусів Цельсія; при зберіганні: - 40 …+70 градусів Цельсія, та границі допустимої похибки в робочих умовах: для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка :+ - 0,2 мг/л – у діапазоні від 0 до 0,4 %о, відносна похибка : + - 10 %о – у діапазоні понад 0,4 %о.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився у приміщенні КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» 25 червня 2026 року о 00 год. 12 хв., тобто влітку в нічний час доби.

Як повідомив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у приміщенні у звичайному температурному режимі.

Разом із тим, стверджуючи про відсутність фіксації температури навколишнього середовища, в якому проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, як обставини, що могла вплинути на результати його огляду, сторона захисту не спростувала того, що умови навколишнього середовища при експлуатації газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» під час огляду ОСОБА_1 не відповідали тим, що наведені у розділі 10 «Технічні дані» інструкції на газоаналізатор «Drager Alkotest 6820».

Відтак, у суду відсутні підстави для висновку про недійсність результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного лікарем в закладі охорони здоров`я – КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради.

Щодо доводів захисника про необхідність виклику поліцейськими Військової служби правопорядку та кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтю 172-20 КУпАП, а не за частиною 1 статті 130 КУпАП, слід зазначити, що такі доводи ґрунтуються на неправильному розумінні об`єктивної сторони вказаних правопорушень.

Так, диспозиція статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних напоїв, появу на території військової частини в нетверезому стані або виконання обов`язків військової служби в стані сп`яніння, а також відмову від огляду саме у зв`язку з виконанням таких обов`язків.

Проте, вказана норма за жодних обставин не охоплює такий специфічний вид протиправної діяльності, як керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмову водія від огляду на стан сп`яніння під час руху дорогами загального користування. Керування транспортним засобом є особливим видом діяльності, пов`язаним із джерелом підвищеної небезпеки, що виділяє суб`єкта такого діяння у спеціальну категорію - «водій».

Адміністративна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху, до яких відноситься і керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, встановлена спеціальною нормою - статтею 130 КУпАП. Вказана стаття розміщена у Главі 10 КУпАП, яка регулює правовідносини виключно у сфері транспорту та шляхового господарства.

Оскільки ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля і рухався вулицею міста, він виступав як учасник дорожнього руху, на якого повною мірою поширюється дія Правил дорожнього руху України та санкції, передбачені за їх порушення.

Відповідно до статті 15 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху військовослужбовці несуть відповідальність на загальних підставах, що виключає можливість застосування до них норм Глави 13-Б КУпАП у випадках, коли йдеться про безпеку руху на дорогах.

Більш того, повноваження органів Національної поліції, визначені статтею 255 КУпАП, надають їх право складати протоколи за статтею 130 КУпАП стосовно будь-якого водія, незалежно від його професійного статусу чи місця роботи. Натомість склад правопорушення, передбачений статтею 172-20 КУпАП, за своєю суттю є військовим проступком, матеріали за яким уповноважена оформлювати лише Військова служба правопорядку або командири частин у разі виявлення порушень безпосередньо в межах несення служби чи на території військових об`єктів.

Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається саме порушення пункту 2.9 (а) ПДР (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), ці дії не можуть кваліфікуватися за статтею 172-20 КУпАП, оскільки остання не передбачає відповідальності за правопорушення на транспорті.

Відтак, слід зазначити, що статтю 130 КУпАП неможливо замінити статтею 172-20 КУпАП, оскільки ці норми мають різні об`єкти посягання та різні склади правопорушень, а наявність у особи статусу військовослужбовця не створює для неї імунітету від відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху на загальних підставах.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують «поза розумним сумнівом» наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим наявні законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за це правопорушення.

Обставини, які виключають адміністративну відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Санкцією частини 1 статі 130 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указане адміністративне стягнення, визначене законодавцем у частині 1 статті 130 КУпАП, як основне, так і додаткове, є безальтернативним.

08 листопада 1968 року у Відні була прийнята Конвенція про дорожній рух, яка була ратифікована із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74.

Надалі, після проголошення незалежності України, 12 вересня 1991 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про правонаступництво України».

Відповідно до статей 6 та 7 цього Закону, Україна підтверджує свої зобов`язання за міжнародними договорами, укладеними Українською РСР до проголошення незалежності України. Україна є правонаступником прав і обов`язків за міжнародними договорами Союзу РСР, які не суперечать Конституції України та інтересам республіки.

Таким чином, Україна підтвердила свої зобов`язання за Конвенцією про дорожній рух, яка ратифікована Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, та є обов`язковою для виконання Україною на її території.

Відповідно до пункту v статті 1 Конвенції про дорожній водій - це будь-яка особа, яка управляє механічним або іншим транспортним засобом (велосипедом включно) або яка веде дорогами худобу, стадо, упряжних, в`ючних або верхових тварин.

Таким чином, ОСОБА_1 в розумінні пункту v статті 1 Конвенції про дорожній рух є водієм.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави при накладенні на нього адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною 1 статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 34 000 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич