Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №367/10007/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10007/26

Провадження №3/367/2259/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.,

при секретарі: Янковому І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28, ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2026 року о 13 год 00 хв в Київській обл., м. Ірпінь, на вул. Котляревського 50, громадянин ОСОБА_2 розмістив в межах проїзної частини предмети, які не відносяться до засобів регулювання дорожнього руху, чим створив перешкоду в русі для учасників руху та не забезпечив безпечних та безперешкодних умов для руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, 30.07.2026 року о 13 год 20 хв в Київській обл., м. Ірпінь, на вул. Котляревського 50, громадянин ОСОБА_2 розмістивши в межах дороги пересувний торгівельний пункт не виконав вимогу (припис № 285) працівника поліції, а саме: не прибрав з меж проїзної частини предмети, які не відносяться до засобів регулювання дорожнього руху та не забезпечив безпечних та безперешкодних умов для руху учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Також, 30.07.2026 року о 15 год 30 хв в Київській обл., м. Ірпінь, на вул. Котляревського 50, громадянин ОСОБА_2 розмістивши в межах дороги пересувний торгівельний пункт не виконав вимогу (припис № 286) працівника поліції, а саме: не звільнив проїзну частину від перешкоди в русі та продовжував торгівлю в межах перехрестя, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на порталі судової влади України, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, вимогою (приписом) відділення безпеки дорожнього руху ДПП БПП в с. Чайки УПП в Київській області № 286 від 30.07.2026 року, вимогою (приписом) відділення безпеки дорожнього руху ДПП БПП в с. Чайки УПП в Київській області № 285 від 30.07.2026 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.07.2026 року, відеозаписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_4 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 188-28, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова