Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №367/10985/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10985/26

Провадження №2/367/8874/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог. ТОВ «ФК «Смарт Пей» (далі – позивач) в особі представника – адвоката Рудзея Ю.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001614474901 від 17.06.2020 у розмірі 16 408,71 грн, з яких: 10 268,27 грн – заборгованість за тілом кредиту, 6 140,44 грн – заборгованість за процентами, а також судового збору в розмірі 2 662,40 грн і витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.06.2020 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі – АТ «ПУМБ», банк) та відповідачем шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір № 2001614474901, за яким відповідачу відкрито поточний рахунок і видано кредитну картку з кредитним лімітом. Відповідач кредитні кошти використовував, проте зобов`язання з їх повернення та сплати процентів належним чином не виконав. 26.06.2026 АТ «ПУМБ» відступило право вимоги за цим договором позивачу на підставі договору факторингу № 1. Розмір заборгованості нараховано банком і після відступлення права вимоги позивачем не змінювався.

Рух справи. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.09.2026 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня вручення ухвали.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів направлялася відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку про невдалу спробу вручення. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомив. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу без виклику сторін за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом, та норми права, які підлягають застосуванню

Укладення договору. Судом встановлено, що 17.06.2020 ОСОБА_1 власноручно підписав заяву № 2001614474901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» (далі – Заява, Договір). Заявою відповідач просив відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, видати кредитну картку і встановити кредитний ліміт у сумі 5 000,00 грн. Строк дії кредитного ліміту – 12 місяців з автоматичним продовженням на такий самий строк за відсутності заперечень сторін. У Заяві зазначено стандартну процентну ставку 47,88 % річних і підтверджено отримання платіжної картки та ПІН-коду.

Відповідно до ст.ст. 207, 633, 634, 638, 1054 ЦК України договір, укладений шляхом приєднання клієнта до публічної пропозиції банку, є укладеним з моменту підписання клієнтом заяви про приєднання. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 виснувала, що умови про розмір процентів мають бути погоджені сторонами в підписаному позичальником документі. У цій справі розмір процентної ставки (47,88 % річних) прямо визначено в Заяві, підписаній відповідачем власноручно. Отже, сторони погодили істотні умови кредитування, а Договір є обов`язковим для виконання (ст. 629 ЦК України).

Надання кредиту. Згідно з довідкою АТ «ПУМБ» про встановлення кредитного ліміту за рахунком 26205113149409 відповідачу 17.06.2020 встановлено кредитний ліміт 5 000,00 грн, який 18.02.2021 збільшено до 10 000,00 грн; процентна ставка в обох випадках становила 47,88 % річних.

З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку відповідача вбачається, що з червня 2020 року відповідач систематично користувався кредитними коштами та здійснював погашення заборгованості, зокрема сплачував нараховані проценти. Останнє використання кредитних коштів відбулося 22.11.2021, останній платіж на погашення заборгованості – 30.11.2022. Кредит на кредитній картці надається у формі відновлювальної кредитної лінії, тому виписка по картковому рахунку є належним доказом надання та використання кредиту. Відповідач відзиву не подав, отримання та використання кредитних коштів не спростував (ст.ст. 12, 81, 89 ЦПК України).

Відступлення права вимоги. 26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким позивач набув права грошової вимоги до боржників банку, зазначених у реєстрі боржників. Згідно з витягом з реєстру боржників позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 2001614474901 на суму 16 408,71 грн, з яких 10 268,27 грн – заборгованість за тілом кредиту, 6 140,44 грн – заборгованість за процентами. Оплату за договором факторингу підтверджено платіжною інструкцією № 23.

Відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Позивач є фінансовою установою, що має ліцензію на надання послуг факторингу. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погасити заборгованість (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 361/2105/16-ц). Отже, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Тіло кредиту. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком заборгованості з грудня 2021 року відповідач фактично припинив погашення заборгованості (єдиний платіж 30.11.2022 в сумі 282,00 грн), заборгованість за тілом кредиту з грудня 2021 року по лютий 2023 року рекласифіковано у прострочену. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, якщо позичальник прострочив сплату чергових платежів. Доказів повернення кредиту відповідач не надав, тому з нього підлягає стягненню 10 268,27 грн заборгованості за тілом кредиту.

Проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048, ст. 1056-1 ЦК України розмір і порядок сплати процентів встановлюються договором. З розрахунку заборгованості вбачається, що банк нараховував проценти на залишок заборгованості за тілом кредиту за ставкою 47,88 % річних (на залишок 10 268,27 грн – 404,09 грн за 30 днів, 417,56 грн за 31 день), визначеною в підписаній відповідачем Заяві. Нарахування процентів припинено 28.02.2023. Підвищена процентна ставка на прострочену заборгованість, неустойка (штраф, пеня) та комісії до стягнення не заявлені. Розрахунок відповідає умовам Договору, відповідач його не спростував. Отже, з відповідача підлягає стягненню 6 140,44 грн заборгованості за процентами.

Висновок. Оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі, а з відповідача на користь позивача слід стягнути 16 408,71 грн.

Розподіл судових витрат

Судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вимоги про стягнення заборгованості задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України на підтвердження витрат позивач надав договір про надання правової допомоги від 26.03.2026, укладений з адвокатом Рудзеєм Ю.В., та акт приймання-передачі наданих послуг на суму 10 000,00 грн. Згідно з позовною заявою адвокатом надано такі послуги: вивчення документів з метою визначення способів захисту прав клієнта та підготовка проекту позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи були понесені витрати пов`язаними з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначила, що суд, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, за власною ініціативою, незалежно від наявності клопотання іншої сторони.

Суд враховує, що справа є малозначною, ціна позову становить 16 408,71 грн, спір належить до категорії типових спорів про стягнення заборгованості за кредитним договором і не потребує вивчення значного обсягу нормативно-правових актів та судової практики. Позовна заява має типовий характер, справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами, участі представника позивача в розгляді справи не вимагалося. Вивчення документів є складовою підготовки позовної заяви. Заявлений розмір витрат у сумі 10 000,00 грн становить понад половину ціни позову і не відповідає критеріям розумності та співмірності зі складністю справи й обсягом фактично наданих послуг.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні решти витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 178, 247, 259, 263–265, 268, 272, 273, 274, 279, 280–284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001614474901 від 17.06.2020 у розмірі 16 408 (шістнадцять тисяч чотириста вісім) грн 71 коп., з яких: 10 268,27 грн – заборгованість за тілом кредиту, 6 140,44 грн – заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

У задоволенні решти вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не було подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, або якщо заяву про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення, або якщо рішення залишено в силі апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Л.В. Мерзлий