Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №204/8138/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 204/8138/26

Провадження №2/367/8897/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог. АТ «ПУМБ» (далі – позивач, банк) в особі представника Донцової Є.О. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200319698354 від 08.11.2023 у розмірі 33 242,25 грн, з яких: 23 894,33 грн – заборгованість за кредитом, 9 347,92 грн – заборгованість за процентами, а також судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 08.11.2023 між банком та відповідачем шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір № 200319698354, за яким відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом. Відповідач користувався кредитними коштами та здійснював платежі до 12.11.2024, після чого свої зобов`язання належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 29.04.2026 утворилася заборгованість у розмірі 33 242,25 грн. Позивач також зазначив, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території, тому направити відповідачу досудову вимогу та копію позовної заяви поштою неможливо, що підтверджується листом АТ «Укрпошта» від 13.06.2025 № 1.30.002.-23330-25.

Рух справи. Позов подано до Чечелівського районного суду м. Дніпра. Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 20.07.2026 справу передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 справу передано для розгляду судді Мерзлому Л.В.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.09.2026 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня вручення ухвали.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів направлялася відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Поштове відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку про невдалу спробу вручення. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомив. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом, та норми права, які підлягають застосуванню

Укладення договору. Судом встановлено, що 08.11.2023 ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» (далі – Заява, Договір), якою просив відкрити йому поточний рахунок, видати кредитну картку та встановити кредитний ліміт. Відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 24 973,83 грн, який надалі змінювався, що підтверджується довідкою банку про зміну кредитного ліміту. У Заяві зазначено стандартну процентну ставку за користування кредитним лімітом у розмірі 35,88 % річних.

Відповідно до ст.ст. 207, 633, 634, 638, 1054 ЦК України договір, укладений шляхом приєднання клієнта до публічної пропозиції банку, є укладеним з моменту підписання клієнтом заяви про приєднання. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 виснувала, що умови про розмір процентів мають бути погоджені сторонами в підписаному позичальником документі. Розмір процентної ставки визначено в Заяві, підписаній відповідачем, отже, сторони погодили істотні умови кредитування, а Договір є обов`язковим для виконання (ст. 629 ЦК України).

Пунктом 4.3.6.4 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено право банку змінювати розмір кредитного ліміту з повідомленням клієнта SMS-повідомленням. Якщо клієнт протягом 30 днів не заявив про незгоду або здійснив першу платіжну операцію після отримання повідомлення, його згода зі зміною вважається підтвердженою. Доказів незгоди відповідача зі зміною кредитного ліміту матеріали справи не містять.

Надання кредиту. З виписки по рахунку відповідача та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач з листопада 2023 року користувався кредитними коштами та здійснював погашення заборгованості, останній платіж здійснено 12.11.2024. Кредит на кредитній картці надається у формі відновлювальної кредитної лінії, тому виписка по картковому рахунку є належним доказом надання та використання кредиту. Відповідач відзиву не подав, отримання та використання кредитних коштів не спростував (ст.ст. 12, 81, 89 ЦПК України).

Тіло кредиту. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, якщо позичальник прострочив сплату чергових платежів. Після 12.11.2024 відповідач платежів на погашення заборгованості не здійснював. Пред`явлення позову про стягнення всієї суми заборгованості є вимогою про дострокове повернення кредиту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12). Доказів повернення кредиту відповідач не надав, тому з нього підлягає стягненню 23 894,33 грн заборгованості за кредитом.

Проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048, ст. 1056-1 ЦК України розмір і порядок сплати процентів встановлюються договором. З розрахунку заборгованості вбачається, що проценти нараховувалися на залишок заборгованості за кредитом за ставкою, визначеною в підписаній відповідачем Заяві. Неустойка (штраф, пеня) та комісії до стягнення не заявлені. Розрахунок відповідає умовам Договору, відповідач його не спростував. Отже, з відповідача підлягає стягненню 9 347,92 грн заборгованості за процентами.

Висновок. Оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а з відповідача на користь позивача слід стягнути 33 242,25 грн заборгованості.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Інших судових витрат позивач не заявляв.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 89, 128, 141, 178, 247, 259, 263–265, 268, 272, 273, 274, 279, 280–284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 200319698354 від 08.11.2023 у розмірі 33 242 (тридцять три тисячі двісті сорок дві) грн 25 коп., з яких: 23 894,33 грн – заборгованість за кредитом, 9 347,92 грн – заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не було подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, або якщо заяву про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення, або якщо рішення залишено в силі апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання як ВПО: АДРЕСА_1 .

Суддя: Л.В. Мерзлий