Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №367/10910/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10910/26

Провадження №2/367/8826/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Кудіна Анастасія Вячеславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № C-001-067018-19-980 від 15.08.2019 у розмірі 21 284,98 грн, з яких: 8 939,11 грн – заборгованість за основним боргом, 12 345,87 грн – заборгованість за процентами, а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.08.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким відповідачу відкрито кредитну лінію. Відповідач скористався кредитними коштами, однак зобов`язання щодо їх повернення та сплати процентів належним чином не виконав. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача. Після набуття права вимоги позивач жодних додаткових нарахувань не здійснював.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку про невдалу спробу вручення. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не заявляв, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення. За таких обставин, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

15.08.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C-001-067018-19-980, яка діє згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування (далі – ДКБО). За умовами угоди банк відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), випустив платіжну картку MasterCard та надав кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії з лімітом, доступним на момент укладення угоди, 10 000,00 грн та процентною ставкою за користування коштами кредитної лінії 48,00 % річних (пункти 1, 2.2, 2.3 угоди). Угоду підписано відповідачем власноручно; підписавши її, відповідач підтвердив, що ДКБО та Тарифи є невід`ємними складовими договору, що він ознайомлений з ними та зобов`язується виконувати їх умови (пункти 3.2, 3.3 угоди).

Згідно з випискою по рахунку відповідача за період з 15.08.2019 по 07.07.2023 відповідач користувався кредитними коштами, здійснюючи операції за платіжною карткою, та частково погашав заборгованість. Останній платіж на погашення заборгованості здійснено 22.01.2021.

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до якого банк відступив позивачу права грошової вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників. Згідно з п. 5.1 договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників за умови оплати їх ціни. Ціну відступлення сплачено позивачем згідно з платіжною інструкцією № 19913 від 11.07.2023.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 07.07.2023 до договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № C-001-067018-19-980 від 15.08.2019 у загальному розмірі 21 284,98 грн, з яких 8 939,11 грн – заборгованість за основним боргом, 12 345,87 грн – заборгованість за процентами.

Розмір заборгованості підтверджується також довідкою-розрахунком заборгованості АТ «Ідея Банк» станом на 07.07.2023, згідно з якою заборгованість за основним боргом становить 8 939,11 грн, за нарахованими та несплаченими процентами – 12 345,87 грн, за комісіями – 0,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) зобов`язується передати або передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання. Доказів погашення заборгованості ні первісному, ні новому кредитору відповідач не надав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем укладено кредитний договір, банк виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредитні кошти, якими відповідач скористався, однак свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів відповідач належним чином не виконав. Проценти нараховано первісним кредитором відповідно до умов договору станом на 07.07.2023, тобто в межах строку дії договору, позивач після набуття права вимоги додаткових нарахувань не здійснював. Право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу.

Відповідач відзиву не подав, наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростував, доказів погашення заборгованості суду не надав.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 173529 від 21.08.2026. Оскільки позов задоволено повністю, сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76–81, 133, 141, 258, 259, 263–265, 268, 274, 279, 280–282, 284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № C-001-067018-19-980 від 15.08.2019 у розмірі 21 284,98 грн (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят чотири гривні 98 копійок), яка складається із заборгованості за основним боргом – 8 939,11 грн та заборгованості за процентами – 12 345,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Л.В. Мерзлий