Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №367/10878/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10878/26

Провадження №2/367/8812/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог. ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач) в особі представника - адвоката Усенка М.І. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4486531 від 20.03.2024 у розмірі 50 077,84 грн, з яких: 4 999,99 грн - заборгованість за тілом кредиту, 42 577,85 грн - заборгованість за процентами, 2 500,00 грн - заборгованість за штрафом, а також судових витрат: 2 662,40 грн судового збору та 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що 20.03.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем в електронній формі укладено договір № 4486531, за яким відповідачу надано кредит у сумі 5 000,00 грн строком на 360 днів зі стандартною процентною ставкою 2,50 % на день. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість. 14.11.2024 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило право вимоги за цим договором позивачу на підставі договору факторингу № 14/11/2024. Станом на дату відступлення заборгованість становила 35 079,04 грн. У межах строку кредитування позивач продовжив нарахування процентів за період з 15.11.2024 по 14.03.2025, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості становить 50 077,84 грн.

Позивач також зазначив, що пункт 6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» в чинній редакції не звільняє відповідача від відповідальності, оскільки договір укладено після 23.01.2024.

Рух справи. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.09.2026 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «невдала спроба вручення», що відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається днем вручення судового рішення. Відзиву на позовну заяву відповідач у встановлений строк не подав, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки всі зазначені умови наявні, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання.

Фактичні обставини, встановлені судом, та норми права, які підлягають застосуванню

Укладення договору. Судом встановлено, що 20.03.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір № 4486531 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (далі - Договір). Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 52210, надісланим 20.03.2024 о 10:48:30 на номер телефону НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про ідентифікацію. Цим самим ідентифікатором підписано Додаток № 1 (графік платежів) та Додаток № 2 до Договору; паспорт споживчого кредиту та анкету-опитувальник підписано ідентифікатором 29377.

Згідно з умовами Договору сума кредиту становить 5 000,00 грн (п. 1.2), строк кредитування - 360 днів (п. 1.3), періодичність сплати процентів - кожні 20 днів. Стандартна процентна ставка становить 2,50 % за кожен день користування кредитом і застосовується в межах усього строку кредиту (п. 1.4.1). Знижена ставка 1,63 % на день застосовується за умови сплати першого платежу або часткового дострокового повернення кредиту до 08.04.2024 (п. 1.4.2). Кредит надається шляхом перерахування коштів на платіжну картку НОМЕР_2 (п. 2.1, розділ 10 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 207, ст. 639 ЦК України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Аналогічний підхід викладено в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 561/77/19. Отже, Договір є укладеним, а його умови - обов`язковими для сторін (ст. 629 ЦК України).

Надання кредиту. Згідно з листом ТОВ «ПЕЙТЕК» від 14.11.2024 вих. № 20241114-1133 на виконання договору про надання платіжних послуг 20.03.2024 о 10:51:06 на платіжну картку клієнта з маскою НОМЕР_2 успішно перераховано 5 000,00 грн; номер транзакції в системі кредитодавця - 44865311710924668, банк-еквайр - АТ «ПУМБ». Реквізити картки збігаються з реквізитами, зазначеними відповідачем у Договорі.

Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що 07.04.2024 відповідач здійснив платіж за Договором у сумі 1 543,76 грн (0,01 грн - тіло кредиту, 1 543,75 грн - проценти), після чого кредитодавець застосував знижену процентну ставку за період до 08.04.2024 та сформував оновлений графік платежів. Часткове виконання відповідачем грошового зобов`язання свідчить про визнання ним факту укладення Договору та отримання кредитних коштів.

Відповідач відзиву не подав, факт отримання коштів не спростував. За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається. Оцінивши надані докази в сукупності за правилами ст. 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що кредитодавець виконав свій обов`язок і надав відповідачу кредит у сумі 5 000,00 грн.

Відступлення права вимоги. 14.11.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (клієнт) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (фактор) укладено договір факторингу № 14/11/2024. Згідно з п. 6.2.3 цього договору права вимоги переходять до фактора з моменту надходження ціни договору на рахунок клієнта. Платіжною інструкцією № 7534 від 14.11.2024 позивач сплатив 2 519 545,35 грн. Відповідно до витягу з Реєстру боржників (позиція 1774) позивач набув права вимоги до відповідача за Договором № 4486531 на загальну суму 35 079,04 грн, з яких 4 999,99 грн - тіло кредиту, 27 579,05 грн - проценти, 2 500,00 грн - штраф.

Відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Пунктом 5.1.3 Договору передбачено право кредитодавця відступати право вимоги без окремої згоди клієнта. Позивач є фінансовою компанією, що має ліцензію на надання послуг факторингу та надання коштів у кредит. Отже, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Тіло кредиту. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Строк кредитування за Договором сплив 14.03.2025, доказів повернення кредиту відповідач не надав. Тому з відповідача підлягає стягненню 4 999,99 грн заборгованості за тілом кредиту.

Проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048, ст. 1056-1 ЦК України розмір і порядок сплати процентів встановлюються договором. За висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Позивач нарахував проценти за стандартною ставкою 2,50 % на день на залишок тіла кредиту 4 999,99 грн (124,99 грн за день) лише в межах строку кредитування, тобто по 14.03.2025 включно. Денна процентна ставка за Договором не перевищує граничного розміру 2,5 %, установленого для договорів, укладених протягом перших 120 днів з дня набрання чинності Законом України від 22.11.2023 № 3498-IX.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 42 577,85 грн заборгованості за процентами.

Штраф. Вимога про стягнення 2 500,00 грн штрафу задоволенню не підлягає. З розрахунку заборгованості вбачається, що штраф нараховано первісним кредитором на підставі п. 6.4 Договору за прострочення платежів, а саме: 614,06 грн - у травні 2024 року, 1 239,06 грн - 24.05.2024 та 646,88 грн - 13.06.2024.

Згідно з п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня), нарахована включно з 24.02.2022 за прострочення виконання таких зобов`язань, підлягає списанню кредитодавцем.

У постанові від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22 Верховний Суд виснував, що дія цієї норми поширюється на договір позики та кредитний договір, у тому числі на договір про споживчий кредит. Штраф нараховано в травні-червні 2024 року, тобто в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.

Доводи позивача про те, що з урахуванням змін, внесених Законом № 3498-IX до п. 6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», споживач за договорами, укладеними після 23.01.2024, не звільняється від відповідальності, суд відхиляє. Зазначені зміни стосуються лише спеціальної норми Закону України «Про споживче кредитування» і не змінили та не скасували п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, який є самостійною підставою звільнення позичальника від сплати неустойки і на момент нарахування штрафу був чинним. Пункт 6.5 Договору також передбачає, що в разі встановлених законодавством заборон на нарахування штрафних санкцій штраф не нараховується та не сплачується.

Висновок. Оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 47 577,84 грн (4 999,99 грн + 42 577,85 грн). У стягненні 2 500,00 грн штрафу слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволено на 47 577,84 грн із заявлених 50 077,84 грн, тобто на 95,0078 %.

Судовий збір. Позивач сплатив 2 662,40 грн судового збору. Пропорційно задоволеним вимогам з відповідача підлягає стягненню 2 529,49 грн (2 662,40 ? 47 577,84 / 50 077,84).

Витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України на підтвердження витрат позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений з АО «Апологет», акт наданих послуг № 1337 від 07.08.2026 на суму 8 000,00 грн, детальний опис наданих послуг (6 год 30 хв), ордер серії ВС № 1381377 та довіреність. Згідно з детальним описом адвокатом надано такі послуги: усна консультація клієнта (0 год 30 хв), ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год 00 хв), погодження правової позиції клієнта (0 год 30 хв), складення позовної заяви (3 год 30 хв).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи були понесені витрати пов`язаними з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначила, що суд, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, за власною ініціативою, незалежно від наявності клопотання іншої сторони.

Суд враховує, що справа є малозначною, належить до категорії типових спорів про стягнення заборгованості за кредитним договором, не потребує вивчення значного обсягу нормативно-правових актів та судової практики, а позовна заява має типовий характер. Розгляд справи відбувся без участі представника позивача. Послуги з консультування клієнта, ознайомлення з матеріалами кредитної справи та погодження правової позиції є складовими підготовки позовної заяви і не потребували значних витрат часу. З огляду на це заявлений розмір витрат у сумі 8 000,00 грн не відповідає критеріям розумності та співмірності зі складністю справи й обсягом фактично наданих послуг.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні решти витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 178, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4486531 від 20.03.2024 у розмірі 47 577 (сорок сім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн 84 коп., з яких: 4 999,99 грн - заборгованість за тілом кредиту, 42 577,85 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2 529,49 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не було подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, або якщо заяву про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення, або якщо рішення залишено в силі апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Л.В. Мерзлий