Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №367/10912/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10912/26

Провадження №2/367/8828/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», в інтересах якого діє представник – адвокат Пархомчук Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 23513 від 12.03.2021 у розмірі 11 200,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 2 000,00 грн та заборгованості за процентами – 9 200,00 грн, а також судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.03.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 23513, за яким відповідачу надано кредит у сумі 2 000,00 грн строком на 11 днів зі сплатою процентів за ставкою 2,5 % на добу. Кредитні кошти перераховано на платіжну картку відповідача, однак свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів відповідач не виконав. 17.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «невдала спроба вручення", що відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається днем вручення судового рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не заявляв, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення. За таких обставин, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

29.09.2026 представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат з доказами їх понесення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

12.03.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» (код ЄДРПОУ 43174156) та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 23513, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 2 000,00 грн строком на 11 днів, тобто до 22.03.2021, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним за фіксованою ставкою 2,5 % на добу (912,5 % річних) (пункти 1.1–1.3 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору проценти нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, у випадку прострочення погашення кредиту – і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення.

Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «AV5436», який 12.03.2021 надіслано на номер телефону відповідача НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп».

Згідно з інформаційною довідкою 12.03.2021 на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 , зазначений ним у договорі, перераховано кредитні кошти в сумі 2 000,00 грн.

17.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу за плату права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Згідно з витягом з реєстру боржників до вказаного договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 23513 від 12.03.2021. До матеріалів справи долучено також докази оплати позивачем ціни відступлення права вимоги.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором заборгованість відповідача станом на 01.06.2026 становить 11 200,00 грн, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту – 2 000,00 грн, прострочена заборгованість за процентами – 9 200,00 грн. Позивач після набуття права вимоги нарахування процентів, пені та штрафів не здійснював.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з ч. 12 ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) зобов`язується передати або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем укладено кредитний договір, первісний кредитор виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредитні кошти, однак відповідач у встановлений договором строк кредит не повернув і проценти за користування ним не сплатив. Право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу.

Розмір заборгованості за процентами (9 200,00 грн) відповідає умовам договору: нарахування здійснено за ставкою 2,5 % на добу від суми кредиту 2 000,00 грн, тобто 50,00 грн на добу, за 184 дні, що не перевищує передбаченого п. 2.3 договору строку нарахування процентів (11 днів строку кредитування та не більше 180 днів прострочення).

Відповідач відзиву не подав, наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростував, доказів погашення заборгованості суду не надав.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500,00 грн. На підтвердження понесених витрат надано договір про надання правової допомоги від 01.06.2026, акт про отримання правової допомоги від 07.09.2026, рахунок та квитанцію про оплату від 07.09.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Згідно з наданим розрахунком витрати складаються з: зустрічі та консультації щодо перспективи судового врегулювання заборгованості (0,5 год – 1 500,00 грн); складення та подання позовної заяви, підготовки доказів, моніторингу та аналізу судової практики (3 год – 9 000,00 грн); підготовки інших клопотань і заяв, моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень (1,5 год – 4 500,00 грн); канцелярських витрат (500,00 грн).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову, поведінку сторони під час розгляду справи.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи. Відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які були фактично понесені, були необхідними та є розумними за розміром. Цей підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та Верховного Суду.

Ця справа є малозначною в розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, ціна позову становить 11 200,00 грн, спір є типовим для категорії справ про стягнення заборгованості за кредитними договорами і не потребує дослідження значного обсягу доказів чи складного правового аналізу. Позовна заява має типовий характер, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адвокат участі в судових засіданнях не брав. Заявлений розмір витрат на правничу допомогу (15 500,00 грн) перевищує ціну позову.

Крім того, такі послуги, як консультація щодо перспективи судового врегулювання, моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень щодо процесуального статусу справи, не є самостійними процесуальними діями, а охоплюються підготовкою позовної заяви та представництвом інтересів у суді. Канцелярські витрати, витрати на виготовлення копій документів та направлення поштової кореспонденції не є гонораром адвоката, а фактичні витрати на них належними доказами (платіжними документами про відправлення, рахунками) окремо не підтверджено. Також час, заявлений на підготовку позовної заяви, є явно завищеним з огляду на її типовий зміст.

Враховуючи викладене, з огляду на критерії реальності, необхідності та розумності витрат, їх співмірність зі складністю справи, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт та ціною позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 4 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76–81, 133, 137, 141, 258, 259, 263–265, 268, 274, 279, 280–282, 284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 23513 від 12.03.2021 у розмірі 11 200,00 грн (одинадцять тисяч двісті гривень 00 копійок), яка складається з заборгованості за тілом кредиту – 2 000,00 грн та заборгованості за процентами – 9 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Л.В. Мерзлий