Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №363/330/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"05" жовтня 2026 р. Справа № 363/330/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. при секретарі Галай О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2026 року серії ЕПР1 №565613, водій ОСОБА_1 , 13.01.2026 року о 10 годині 25 хвилин в місті Вишгород по вул. Парусна, буд. 203, керуючи автомобілем марки «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.2.3.б та п.13.4 ПДР України не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав під гору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.03.2026 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він рухався зі сторони с. Хотянівка в бік м. Вишгород, повернув на заміський комплекс «Собі Клаб». Під час виконання маневру на його смузі побачив автомобіль «SKODA FABIA», з метою уникнення зіткнення почав вивертати кермо ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що причиною ДТП стало те, що автомобіль «SKODA FABIA» рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення. У результаті ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав ушкодження, а саме: праве крило, права частина переднього бампера та права фара, автомобіль «SKODA FABIA» отримав пошкодження у центральній частині. Зауважив, що на з`їзді з траси на заміський комплекс «Собі Клаб» відсутній крутий спуск, як і відповідні дорожні знаки 1.6, 1.7.

Інший учасник дорожньо – транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.03.2026 року зазначив, що перебував на території комплексу «Собі Клаб» та рухався у напрямку виїзду на Київ. Здійснював підйом на трасу зі сторони комплексу «Собі Клаб» у напрямку міста Києва. Однак побачив автомобіль марки «SUBARU FORESTER», який з`їжджав з основної траси та відбулось зіткнення. Підтвердив відсутність на вказаній ділянці дороги дорожних знаків1.6, 1.7., однак зазначив, що спуск з траси є доволі крутим. Також зауважив, що на вказаній ділянці дороги, де відбулась ДТП, відсутня дорожня розмітка, у зв`язку з чим твердження ОСОБА_1 про зустрічну смугу є необґрунтованими. Вважає, що його автомобіль був перешкодою праворуч при перетині траєкторій транспортних засобів, крім того ОСОБА_1 який рухався на спуск, мав дати йому дорогу, тож вказана ДТП відбулась саме з вини ОСОБА_1 . Підтвердив, що після ДТП, від`їхав приблизно на 10 метрів назад, для того, щоб не ускладнювати рух іншим транспортним засобам.

20.05.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити ряд запитань та проведення якої просив доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 01.06.2026 року у справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Цією ж постановою провадження у справі було зупинено до часу надання висновку експерта.

17 липня 2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання комплексу вихідних даних, а саме просить: вказати тип покриття дороги (асфальтована, ґрунтова тощо) та її стан (суха, мокра, ожеледиця та інше), наявність спусків, підйомів з зазначенням їх числових величин; розташування дорожніх знаків, нанесеної дорожньої розмітки, розмірні характеристики проїзної частини; вказати максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів в місці скоєння ДТП; вказати швидкість руху транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди; вказати завантаженість транспортних засобів перед ДТП та технічний стан обох транспортних засобів, перед виникненням ДТП; уточнити наявність та розташування на проїзній частині слідів від коліс транспортних засобів, а також вказати їхні координати відносно елементів проїзної частини (дороги) в поперечному та повздовжньому напрямках; надати розширені пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків даної пригоди щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди (швидкість руху транспортних засобів, розташування місця зіткнення транспортних засобів, тощо).

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.07.2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відновлено.

У судове засідання призначені після відновлення провадження, в тому числі 05.10.2026 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

05.10.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Павленка О.В. до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 щодо вихідних даних запитуваних експертом та клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, з урахуванням додаткових пяснень ОСОБА_1 , на вирішення якої просив поставити питання, які зазначені у постанові суду від 01.06.2026 року, проведення якої просив доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, та клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 01.06.2026 року подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, долучив до матеріалів справи флеш-носій із відеозаписом подій та відповідними фотографіями, а також надав суду свої пояснення в судовому засіданні 20.03.2026 року. Після відновлення провадження в судові засідання не з`явився, додаткових пояснень суду не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

При цьому суд зауважує, що всі наявні у суду вихідні дані для проведення зазначеної експертизи знаходяться в матеріалах справи (схема місця ДТП, відео та фото з місця ДТП і т.д.) та направляються до експертної установи, судом вичерпано всі можливі заходи отримання вихідних даних про які зазначив експерт у своєму клопотанні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Павленка Олександра Вікторовича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 363/330/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобілів «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 та автомобіля «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

- Чи повинен був керуватись водій автомобіля «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , вимогами пункту 13.4 ПДР України в даній дорожній обстановці?

- Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водіїв автомобілів «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 та автомобіля «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 , невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то в діях котрого з водіїв та чи перебували вони в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП?

- Чи мали водії автомобілів «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 та автомобіля «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, які знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 363/330/26 в 1 томі, копію постанови про призначення експертизи від 05.10.2026 року.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна