Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №363/6041/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"06" жовтня 2026 р. Справа № 363/6041/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Міжрегіонального управління (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2026 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «МУЛЬТІВАК Україна» встановлено, що керівник ОСОБА_1 вчинив порушення п. 57.1 ст.57 та п. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) що зафіксовані в акті камеральної перевірки віл 31.08.2026 року № 1856/ж5/31-00-04-02-04-18/37640186.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась в установлений законом порядку.

Відповідно до вимог ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена і підтверджується зібраними матеріалами, а саме: копією акту № 1856/ж5/31-00-04-18/37640186 від 31.08.2026 року про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів; протоколом від 16.09.2026 року №551/31-00-04-02-4-26 яким зафіксовано подію; копією паспорта НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера виданого на ім`я ОСОБА_1 .

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з виданого на ім`я ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст.155-1, статтями 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.Д.Рудюк