Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №363/4865/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"06" жовтня 2026 р. Справа № 363/4865/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2026 року о 10 год. 40 хв. в с. Старі Петрівці, вул. Польова, буд. 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Reform д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на перешкоду – бетонний стовп, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового засідання свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнавав та надав пояснення, що транспортний засіб Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «Перший столичний хлібзавод», де він працює водієм. Зазначив, що вказаний транспортний засіб був пошкоджений ще до дати складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та з метою отримання страхового відшкодування за його пошкодження, його попросили оформити дорожньо-транспортну пригоду. Так, ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно самостійно викликав працівників поліції, яким повідомив, що зачепив бетонний стовп, однак зазначив, що 19.07.2026 року вказаним транспортним засобом не керував, оскільки того дня у нього був вихідний. В той же час, у судовому засіданні, яке відбулося 06.10.2026 року, після допиту інспектора Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 та дослідження письмових доказів ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі.

Інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Клименко Ю.С. у судовому засіданні повідомив, що надійшов виклик щодо дорожньо-транспортної пригоди. Прибувши на місце події на територію складів хлібозаводу було виявлено одну особу ОСОБА_1 , який і здійснив виклик. Під час спілкування з ОСОБА_1 , останній пояснив, що, керуючи транспортним засобом та здійснюючи рух заднім ходом, не помітив колону, внаслідок чого допустив зіткнення з нею. За результатами встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, інспектор повідомив, що у процесі спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у Вишгородській ЦРЛ, на що останній погодився. За результатами проведеного огляду, відносно ОСОБА_1 було також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами, а саме:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723394 від 19.07.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- копією протоколу серії ЕПР1 №723454 від 19.07.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зі змісту фабули якого вбачається, що 19.07.2026 року о 10 год. 40 хв. в с.Старі Петрівці, вул. Польова, буд. 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Reform д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у КНП «Вишгородська ЦРЛ» Вишгородської міської ради. Відповідно до висновку лікаря № 111 проба позитивна, чим порушив п. 2.9 б) ПДР України;

- схемою місця ДТП від 19.07.2026 року;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: різкі зміни в поведінці, порушення координації, неприродній колір обличчя;

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 111 від 19.07.2026 року, відповідно до якого експрес-тест на 12 наркотиків Wondfo, проведений відносно ОСОБА_1 – позитивний на амфетамін;

- копією письмових пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній 19.07.2026 року приблизно о 10 год. 40 хв. керував технічно справним транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на території складу «ПСХ» вчинив зіткнення з бетонною колоною, а саме: рухаючись заднім ходом не помітив стовп/колону і здійснив зіткнення лівою дверкою вказаного транспортного засобу;

- копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ;

- витягом з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 .

Оцінивши дослідженні докази, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, яке відбулося 06.10.2026 року, який провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, суддя вважає доведеною вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

Протилежного дослідженим доказам, не встановлено та не спростовано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-яких доказів, на спростування обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів, які узгоджуються між собою, ОСОБА_1 надано не було.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 і 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І.Ю. Котлярова