Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №359/8964/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8964/26

Провадження № 3/359/3069/2026

П О С Т А Н О В А

11 вересня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2026 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2026 року допущена описка, а саме в резолютивній частині постанови помилково зазначено визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, замість правильного передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок, а тому вважає за необхідне її виправити.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2026 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, дійсно резолютивній частині постанови помилково зазначено визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, замість правильного передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в тексті постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2026 року не вірно зазначено стаття притягнення особи до відповідальності та сума стягнення, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2026 року, в справі №359/8964/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, а саме, у резолютивній частині постанови вважати правильним визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М.Вознюк