Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №359/7641/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7641/26

Провадження № 3/359/2719/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Молдавської О.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль ДПП УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №703286, 26.06.2026 о 09 год. 30 хв. а/д М03 Київ-Харків 44 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, із застосуванням газоаналізатора «Драгер». Результат огляду – 2,98 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Молдавська О.В. надала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначила, що обставини справи не містять всіх ознак складу інкримінованого адміністративного правопорушення, співробітниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, матеріали справи оформленні всупереч вимогам чинного законодавства, дії співробітника поліції по складенню протоколу були протиправними, а відомості, викладені в протоколі, не відповідають дійсності.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що о 10 год. 10 хв. огляд ОСОБА_1 спочатку проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510. Після здійснення забору видихуваного повітря поліцейський повідомив, що на екрані приладу відобразилися стрілки та результат нібито перевищує діапазон вимірювання приладу. При цьому на відеозаписі чітко видно, що поліцейський роздрукував чек із зазначеного приладу, однак така роздруківка відсутня серед матеріалів справи. Таким чином, сторона захисту позбавлена можливості перевірити, який саме результат був зафіксований приладом, чи містив він будь-які технічні помилки або повідомлення про несправність, а також чи взагалі відбулося коректне завершення вимірювання.

Після отримання зазначеного результату поліцейський здійснює телефонний дзвінок та просить привезти інший газоаналізатор, повідомивши водію: «зараз інший привезуть, той точно покаже».

Саме по собі таке висловлювання свідчить про відсутність у працівників поліції впевненості у справності або достовірності показників першого технічного засобу, а також про фактичне ігнорування результату первинного тестування без належного документального оформлення причин його непридатності.

Після доставки іншого приладу на відеозаписі видно, що поліцейський бере новий мундштук, однак не демонструє водію його герметичне заводське пакування, не надає можливості пересвідчитися у його цілісності та одноразовості, що суперечить вимогам Інструкції щодо забезпечення належної процедури проведення огляду.

Крім того, найбільш істотним порушенням є те, що на відеозаписі видно, що о 10 год. 24 хв. відеозапису, перед проведенням повторного огляду поліцейський не здійснив контрольний (нульовий) забір атмосферного повітря за допомогою нового газоаналізатора.

Саме такий контрольний забір є необхідним для підтвердження того, що вимірювальна камера приладу не містить залишкових парів алкоголю після попередніх вимірювань та готова до проведення нового тестування.

За відсутності контрольного продування неможливо виключити можливість того, що до моменту проведення огляду у вимірювальній камері приладу вже знаходилися пари спирту або інші речовини, здатні вплинути на кінцевий результат вимірювання. Відтак ні сторона захисту, ні суд не мають можливості перевірити достовірність показників газоаналізатора та виключити технічну похибку або неправильну підготовку приладу до використання.

Отже сукупність встановлених порушень, а саме відсутність у матеріалах справи роздруківки першого вимірювання, безпідставна заміна технічного засобу, не демонстрація герметичності нового мундштука та не проведення контрольного забору атмосферного повітря перед повторним тестуванням, свідчить про істотне порушення встановленої законом процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, порушення встановленої законом процедури проведення огляду, відсутність належного документального підтвердження результатів первинного тестування та необґрунтована заміна газоаналізатора позбавляють результат повторного огляду ознак належного та допустимого доказу, а тому він не може бути покладений в основу про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, захисник просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Постановою «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 № 1306 зазначалося, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №703286 (а.с.2); результатами газоаналізатора «Drager» (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.8); письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.9); письмовим поясненнями свідка (а.с.10); довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.11); довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП (а.с.12); даними відеозапису з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини правопорушення (а.с.13).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , було зупинено небайдужим громадянином, який помітив, що водій зазначеного транспортного засобу керував ним із порушенням правил дорожнього руху та створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху. У подальшому вказаний громадянин зупинив транспортний засіб, забрав ключі від нього, заглушив двигун та викликав працівників поліції.

Зазначені обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідка, наявними в матеріалах справи (а.с. 10), які узгоджуються з відомостями зафіксованими на відеозаписі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» прилад зафіксував перевищення діапазону вимірювання у зв`язку з чим працівником поліції було прийнято рішення провести огляд із застосуванням іншого газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».

Сторона захисту заперечуючи допустимість результатів проведеного огляду, посилалася на те, що проведення огляду за допомогою іншого газоаналізатора після отримання першим приладом результату «перевищення діапазону вимірювання» свідчить про порушення встановленої процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом із тим, суд із такими доводами сторони захисту не погоджується, оскільки сам по собі факт перевищення першим газоаналізатором діапазону вимірювання не свідчить про встановлення стану алкогольного сп`яніння та не позбавляє працівників поліції можливості провести огляд із використанням іншого справного та належним чином повіреного технічного засобу.

Як убачається з матеріалів справи, після отримання зазначеного результату працівником поліції було проведено огляд за допомогою іншого газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат якого був зафіксований у встановленому порядку. При цьому сторона захисту не навела обставин які б свідчили про несправність другого приладу, відсутність його повірки або недотримання порядку його застосування.

Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої напередодні, але зранку йому потрібно було терміново їхати до місця несення служби і він сів за кермо.

Зміст відеозапису не містить відомостей про висловлення ним незгоди з результатами огляду чи вимоги щодо проведення повторного огляду в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин суд не вбачає у проведенні огляду за допомогою іншого газоаналізатора після отримання першим приладом результату «перевищення діапазону вимірювання» порушення процедури, яке саме по собі могло б бути підставою для визнання результатів огляду недопустимими.

Cуд приходить до висновку, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений уповноваженими працівниками поліції з дотриманням вимог чинного законодавства, а його результати є належним та допустимим доказом у справі.

Всі інші доводи, викладені захисником у клопотанні про закриття провадження у справі не спростовують встановлених судом фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Суддя розглядає заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують його вину та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 2.9 а), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як диспозиція даної статті передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно достатті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA488999980313030149000010001; отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача - Казначейство України; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.