Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №357/14950/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14950/26

3/357/4541/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 серпня 2026 року о 08 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 78 км., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що дійсно 16.08.2026 року його зупинили працівники поліції. Під час спілкування та перевірки документів він повідомив працівникам поліції, що має посвідчення водія республіки Туркменістану, яке 18.07.2026 року було вилучено працівниками поліції для проведення експертизи, так як вони ніби то виявили ознаки підробки. Однак, його посвідчення не підроблене, доказів зворотнього нема.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Вимогами пункту 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказан правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування та перевірки документів ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що українську мову розуміє, має тимчасову посвідку на проживання, що посвідчення водія він має, але його вилучили працівники поліції для проведення експертизи. ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що українського посвідчення водія він не має, що має посвідчення водія Туркменістану, яке вилучили працівники поліції, яке дійсне до 01.01.2027 року. Працівники поліції повідомили ОСОБА_2 , що він керує транспортним засобом без посвідчення водія, роз`яснили ОСОБА_2 його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено надані ОСОБА_2 копію посвідчення водія громадянина Туркменістан, копію постанови про призначення технічної експертизи документів.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши довідку щодо належності транспортного засобу, довідку визначення повторності порушення ПДР, витяги з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, рапорт працівника поліції, а також докази надані ОСОБА_2 , переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до довідки визначення повторності порушення ПДР та витягів з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно ОСОБА_2 управлінням патрульної поліції в м. Києві 23.08.2025 року та 18.07.2026 року винесено постанови серія ЕНА № 5549183 та ЕНА № 7568437, відповідно до яких останнього притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

З дослідженої постанови Головного управління національної поліції у м. Києві- Дарницьке управління поліції про призначення технічної експертизи документів вбачається, що 02.10.2026 року дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві призначено технічну експертизу документів. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 21.01.2017 року по 18.07.2026 року невстановленою особою виготовлено посвідчення водія серії № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ознаками підробки, яке 18.07.2026 року о 08 годині 00 хвилин за адресою м. Київ, вул. Бориспільське шосе на блок-посту № 503 працівниками поліції було виявлено та вилучено. Технічна експертиза документів до даного часу не проведена.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції, що він має посвідчення водію Туркменістану, яке працівники поліції вилучили у нього так як підозрювали, що воно підроблене.

Крім того в судовому засіданні досліджено копію посвідчення водія Туркменістану на імя ОСОБА_2 .

Системний аналіз чинного законодавства свідсть про те, що посвідчення водія ОСОБА_3 є дійсним в Україні для керування транспортними засобами. Проте умови його використання та необхідність заміни безпосередньо залежать від правового статусу перебування особи в країні. Оскільки ОСОБА_3 є учасником Віденської конвенції про дорожній рух 1968 року, національні права країни визнаються в Україні, якщо вони містять дату закінчення строку дії та дублювання даних латиницею.

В судовому засіжанні достименно встановлено, що ОСОБА_2 має тимчасову посвідку на проживання в України. З доданої копії посвідення водія Туркменістану на імя ОСОБА_2 , убачається, що воно вони містять дату закінчення строку дії та дублювання даних латиницею.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення, даних про те, що вказане посвідчення водія не дійсне чи підроблене суду не надано.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини", п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши надані докази суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 126, 7, 221, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО