Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №356/926/26 — Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/338/26

Справа № 356/926/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 08.04.2010,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973958 від 26.07.2026, ОСОБА_1 26.07.2026 о 13 год. 10 хв. у громадському місці, а саме біля магазину «Фора» по вул. Привокальна, 1Б в м. Березань висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 судовому засіданні 24.08.2026 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що того дня він зайшов у магазин, щоб купити продукти харчування. Пройшов до каси, поставив квас, в цей час жінка зліва з сумками та коляскою почала кричати, що вона ще не розрахувалась. Визнав, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою, але у відповідь на дії потерпілої, яка першою почала сварку.

В судовому засіданні 28.09.2026 ОСОБА_1 сказав, що не пам`ятає події.

В судовому засіданні 06.10.2026 ОСОБА_1 пояснив, що зайшов у магазин, щоб купити продукти, підійшов до каси, там попереду нього стояла ОСОБА_2 з пакетами та коляскою на колесах, та сказала, що ще не розрахувалася. У відповідь на що він сказав, що не поспішає та поставив свій товар. ОСОБА_2 дістала з коляски сумки та штовхнула її в його бік і почала чіплятись до нього, у зв`язку з чим він змушений був оборонятись. Розрахувавшись, він попрямував до виходу, в цей час ОСОБА_2 перегородила йому дорогу, тримала і не давала вийти, кричала, де тут камери. Викликала поліцію. Окремо наголосив, що ОСОБА_2 теж висловлювалась нецензурною лайкою. Коли вони вийшли з магазину, до них підскочив її син, який є співучасником і вони вдвох накинулись на нього і повалили на землю. Навколо було багато людей, проте ніхто не втрутився. Заперечив, що висловлювався нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності. Того дня в магазині «Фора» невідомий їй чоловік намагався пройти на касу поза чергою та штовхнув її, після чого вона сказала, що ще розраховується. Після цього ОСОБА_1 почав висловлюватися в її бік нецензурною лайкою та замахуватися на неї палкою. Поліцію викликала ще в магазині. Потім події перемістились на парковку біля магазину, де було припарковане авто з її сином та його дітьми. Син вийшов з автомобіля та вступився за неї, у відповідь на що ОСОБА_1 замахнувся і на нього. Побої не знімала, але плече від удару було червоне.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працює інспектором з РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Того дня надійшов виклик від ОСОБА_2 , яка повідомила про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме чіплявся, штовхав її та ображав нецензурними словами. Прибувши на місце події та поспілкувавшись та учасниками та працівниками магазину, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 стояв у черзі на касу, штовхнув ОСОБА_2 , після чого виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 почав ображати заявницю нецензурною лайкою. По факту було відібрано пояснення та заяву потерпілої, а також складено адміністративний протокол. ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки. Чи перебував останній у стані алкогольного сп`яніння свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є сином потерпілої ОСОБА_2 . Того дня він сидів у машині з сестрами, коли побачив, що біля вхожу у Фору щось відбувається. Там була його мати ОСОБА_2 та якийсь чоловік ( ОСОБА_1 ). Він підбіг і спитав, що відбувається, на що ОСОБА_1 почав нецензурно висловлюватись в бік його матері. Свідок почав відводити чоловіка від матері, вони спустились зі сходів і тоді ОСОБА_1 також почав замахуватися палкою на нього і вдарив його по голові 4 рази. Матір побачила це і почала його захищати. Вони разом знерухоміли ОСОБА_1 тримаючи руками і поклали на землю.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався (а.с.22,28).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої та допитаних у судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так, статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується поясненнями потерпілої, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих та досліджених судом доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973958 від 26.07.2026 (а.с.1), рапортом заступника начальника-начальника СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Проданова І. (а.с.2, рапортом, зареєстрованим в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області за № 8140 від 26.07.2026 (а.с.3), протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.07.2026 (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.7).

Суд вважає вказані вище безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність вказаних доказів та викладених у них обставин, суд не вбачає.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд оцінює критично як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження суду не надано, крім того, дані пояснення повністю спростовуються наданими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_2 та допитаних у судовому засіданні свідків, які є достатньо детальними, чіткими, логічними та узгоджуються з рештою доданих до матеріалів справи доказів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що сварку перша почала ОСОБА_2 , а він лише захищався, не спростовують встановлених обставин та є його суб`єктивною оцінкою події, що мала місце, тому не звільняють його від відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину не визнав, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 665 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання – 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко