Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №356/761/26 — Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 3/356/276/26

Справа № 356/761/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 125733 від 23.06.2026, у день складення протоколу - 23.06.2026 о 20 год 54 хв на А/Д М03 Київ-Харків 77 км біля приміщення «СПП Березань», гр. ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 , а саме тікав, при неодноразовій вимозі зупинитись, під час адмін. затримання чинив злісну непокору, поводив себе зухвало та нахабно, не надавав документи. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою статті 268 КУпАП встановлено імперативну вимогу розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час, місце проведення розгляду справи (судові засідання призначені на 22.07.2026, 07.08.2026, 14.09.2026, 05.10.2026), а саме шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу його місця проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, конверти з судовими повістками повернулись на адресу суду неврученими, з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, жодного разу вручити повістку про виклик до суду не вдалося. А відтак, розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде суперечити вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, що тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

На дослідження суду були надані докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 125733 від 23.06.2026 (а.с. 2); протокол АА №205555 про адміністративне затримання від 23.06.2026 (а.с. 3); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 125731 від 23.06.2026 (а.с. 4); відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 125733 від 23.06.2026, суд дійшов висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могли бути накладені на винну особу не пізніше 23.09.2026, оскільки правопорушення було вчинене 23.06.2026.

В узагальненому науково-консультативному висновку від 07.11.2017 Науково-консультативна рада (далі - НКР) при Вищому адміністративному суді України (далі - ВАСУ) зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відтак, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 185, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ня, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Дудар