Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №351/1176/25 — Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1176/25

Номер провадження №1-кп/351/96/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 , з вищою освітою, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

за ч.3. ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , за наступних обставин.

Так, 21.04.2025р. приблизно в 00.35 год. водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує швидкість реакції і унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, керуючи технічно справним мотоциклом марки "Honda", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби, рухався зі швидкістю біля 80...94 км/год., вулицею Січових Стрільців у с. Підвисоке, за напрямком до с. Стецева Снятинської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області. Під час руху ОСОБА_4 перевозив без мотошолому пасажирку ОСОБА_7 , що є порушенням вимог п. 2.3 г) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Наближаючись до заокругленої ділянки дороги у праву сторону, де на проїзній частині відсутня дорожня розмітка, а проїзна частина не освітлювалась вуличними ліхтарями, водій ОСОБА_4 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, унаслідок чого не справився з керуванням мотоцикла та допустив його падіння й виїзд за межі проїзної частини дороги ліворуч.

При цьому, водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 1.10., в частині визначення поняття:

- дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

- п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

г) під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.2.9., відповідно до якого водієві забороняється:

a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4., згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

У результаті порушення водієм ОСОБА_4 зазначених пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажирка мотоцикла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, набряку головного мозку, перелому кісток черепа, крововиливу під оболонки головного мозку, від яких на місці події наступила її смерть.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Пояснив, що його товариш ОСОБА_8 зателефонував йому та запросив на святкування Дня Народження. Близько 15.00 год. він приїхав власним мотоциклом до ОСОБА_8 , після чого вони сиділи до 21.00 год. та святкували, розпивали алкогольні напої. О 21.00 год. поїхав від Колодія, мав зустрітися із знайомим, продовжував розпивати алкогольні напої (горілку). Він споживав помірно, скільки випив - не пам`ятає. Має стаж керування мотоциклом близько 7 років, обізнаний із забороною керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Потім о 22.00 год. він повернувся додому, де перебував до 23.00 год., прийняв душ та поїхав до клубу. В клубі алкоголь не вживав. Додому поїхав о 24.00 год. ОСОБА_7 до цього моменту йому була знайома. Сама підійшла та сіла на мотоцикл. Зазначив, що дорога йому знайома. Він рухався зі швидкістю 50 км/год.. Пасажирка була на задньому сидінні без мотошолома та трималася за нього. Вона почала розхитувати мотоцикл. Він, в свою чергу, не вживав заходів гальмування через страх падіння. Вказав, що тричі сідав за кермо в нетверезому стані. З потерпілою від клубу до повороту він проїхав близько 2 км зі швидкістю 50 км/год.. Визнав вину в тому, що керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, не визнав в тому, що допустив падіння мотоцикла. Визнав, що повинен був дотримуватись правил Дорожнього руху. ОСОБА_7 впала сама, він не гальмував, як вже зазначив, через страх падіння. Щиро кається у вчиненому. До цього моменту намагався вживати заходів до примирення з батьками потерпілої. Не визнає порушення швидкості руху.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 напився, взяв його дитину, яка загинула. Трагедія сталася 21.04.2025р. на Великдень. Його викликали на місце ДТП, куди вони приїхали через 30 хв.. Там перебували в автомобілі обвинувачений, його брат та батько. Вказав, що його дружині стало погано, у неї хворе серце. Зазначив, що обвинувачений до нього жодного разу не підходив. До нього звертався його батько. Коли він з дружиною були на могилі, до них підходив батько обвинуваченого, якому він сказав, що йому нічого не треба. Зазначив, що обвинувачений не розкаявся, вони з дружиною втратили доньку. Обвинувачений свідомо керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, перевозив їхню доньку без мотошолома із перевищенням дозволеної швидкості руху, в темну пору доби. Просив про максимальне покарання для обвинуваченого.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться дослідженими в судовому засіданні показами свідків та письмовими доказами:

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який являється дядьком потерпілої ОСОБА_7 , пояснив, що на Великдень 21.04.2025р. йому зателефонували та сказали, що трапилась ДТП з племінницею. Вони приїхали на місце ДТП, ОСОБА_7 була мертвою. Після чого приїхала поліція та почала проводити слідчі дії. Дана подія трапилась в с. Підвисоке, близько 24.00 год. Була ясна погода, територія не освітлена. Дорога дуже гарна. ДТП трапилася на повороті біля кладовища. Даний поворот має радіус майже 80-90°. Зазначив, що був присутній при фіксації події. Перед поворотом близько за 30 м. на зустрічній смузі була подряпина. На місці ДТП були розкидані особисті речі потерпілої. Тіло потерпілої знаходилось перед поворотом на асфальті, мотоцикл був на узбіччі прямо за слідом від подряпини. Обвинувачений до цього дня (до цього судового засідання) не підходив до батьків потерпілої та не намагався вибачитися. Вказав, що був у лікарні на огляді потерпілої, де також був обвинувачений, який ухилявся від медосвідування. На місці ДТП були присутні багато людей. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, присутні на місці ДТП молоді особи повідомили, що обвинувачений святкував День народження ОСОБА_10 .. На місці ДТП є поворот, це є населений пункт, де дозволена швидкість руху 50 км/год., а також крутий поворот;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який являється товаришем обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_7 , пояснив, що 21.04.2025р. на Великдень він святкував свій День Народження. На обід зібралися ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Обвинувачений ОСОБА_4 був на мотоциклі, інші були на автомобілях. ОСОБА_4 мав мотошолом. Від обіду до 21.00 год. всі були в нього, святкували його День народження. ОСОБА_11 поїхав від нього о 18.00 год. та повернувся о 19.00 год.. Всі вживали алкогольні напої, зокрема, ОСОБА_4 пив горілку. Скільки випили він не пам`ятає. ОСОБА_4 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому йому всі казали не їхати. Коли розходились, ОСОБА_4 поїхав на мотоциклі, інші пішли пішки. Присутні звертали увагу обвинуваченого на стан алкогольного сп`яніння. Всі попрямували до клубу, де зустрілися через 1 годину. У клубі він перебував з 22.00 год. до 24.00 год.. Там також були дівчата, серед яких і ОСОБА_7 .. Він бачив як потерпіла вживала спиртні напої з дівчатами, пили коньяк. До якої години в клубі перебували потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачений він не бачив. Він пішов із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Біля кладовища, що в с. Підвисоке, перед поворотом, побачив мотоцикл на узбіччі, який лежав на землі, та тіло потерпілої і обвинуваченого ОСОБА_4 .. Тіло потерпілої лежало на асфальті посеред проїжджої частини дороги, ближче ло лівої смуги. На потилиці потерпілої була кров. Він намагався привести її до свідомості, кричав. Обвинувачений ОСОБА_4 лежав на асфальті, кричав, вибачався, казав що її вбив. Коли він прийшов із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до місця події, то ні поліції, ні Швидкої медичної допомоги не було. Потім ОСОБА_4 зателефонував батькові та сказав, що вчинив ДТП. Зазначив, що і потерпіла ОСОБА_16 , і обвинувачений ОСОБА_4 були без мотошоломів. Дорога була суха, в хорошому стані, однак, без освітлення. Вказав, що він не бачив змін у поведінці потерпілої через алкогольне сп`яніння. Відстань від тіла потерпілої на дорозі та мотитоциклом була близько 15 м. Слідів гальмування він не бачив, уламки від мотоцикла бачив. Зазначив, що потерпіла та обвинувачений не були парою та потерпіла не домовлялась з ним про зустріч. По прибутті ним на місце ДТП, ОСОБА_4 не намагався приховати злочин;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , яка являється подругою потерпілої ОСОБА_7 , пояснила, що 21.04.2025р. на Великдень вона близько 23.00 год. разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 прийшли в сільський клуб. Там перебувала потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 .. Напротязі вечора бачила обвинуваченого, який танцював. Вона з друзями перебувала у клубі до 24.00 год.. Пішла додому із ОСОБА_20 .. Підходячи до місця ДТП за 10 хв. побачила на дорозі, перед поворотом, ближче до середини проїжджої частини, тіло потерпілої, в положенні на спині, голова повернута в напрямку поворота, кінцівки зігнуті, було багато крові, обличчя невпізнаване. Обвинувачений ОСОБА_4 стояв на колінах, схилений та плакав, просив вибачення у потерпілої за те, що її вбив. Зазначила, що дорога була в доброму стані, дорожнє покриття сухе. Транспортних засобів, які б їхали в попутньому напрямку, не було. Мотоцикл обвинуваченого був на узбіччі, прямолінійно до тіла потерпілої, перед поворотом. Побачивши дане ДТП, вона викликала ШМД. Тіло потерпілої ніхто не рухав. Під час перебування в клубі не бачила потерпілої. Їй не відомо, чи була потерпіла знайома з обвинуваченим. Обвинувачений був наляканий;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025090000000292 від 21.04.2025р., відповідно до якого 21.04.2025р. близько 00.35 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує увагу та реакцію, керуючи мотоциклом марки "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. С.Стрільців в с. Підвисоке, зі сторони с. Красноставці, в напрямку с. Стецева Коломийського району, на заокругленій ділянці дороги не впорався із керуванням, в результаті чого допустив падіння мотоцикла на проїзну частину дороги. В результаті ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_7 від отриманих травм загинула на місці;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2025р. із схемою місця ДТП, відповідно до якого місцем огляду являється вул. С.Стрільців, поруч із будинком № 34А, проїзна частина дороги в населеному пункті. В ході огляду на проїзній частині дороги на асфальтобетонному покритті виявлено подряпину, яка розпочинається на відстані 12 м до ЛЕП номер 1000л - 369 та відстані 1 і 9 м до лівого краю проїзної частини дороги по напрямку проведення огляду, яку позначено на схемі під номером 1. За вказаною подряпиною по напрямку проведення огляду наявні переривчасті подряпини загальною довжиною 11,8 м, які розпочинаються на відстані 12,2 м, до вищевказаної ЛЕП та закінчуються на відстані 0,75 Е від лівого краю проїзної частини дороги. Також, на проїзній частині дороги виявлено слід волочіння, який проходить паралельно до подряпин, які позначені під № 2 на план схемі, вказаний слід волочіння дугоподібної форми розпочинається на відстані 18,7 м до ЛЕП та відстані 4,5 м до правого краю проїзної частини дороги по напрямку проведення огляду, а закінчується на відстані 4,3 м до правого краю проїзної частини дороги, загальною довжиною 1,4 м. За описаним слідом волочіння наявний осип деталей мотоцикла, який розпочинається на відстані 0,4 м до закінчення сліду волочіння. На лівому грунтовому узбіччі в місці заокруглення проїзної частини дорогим праворуч наявне розрухлення грунту довжиною 0,8 м. Також, вказане розрухлення заходить в кювет. За описаним розрухленням в кювет наявний мотоцикл, який знаходиться перпендикулярно до проїзної частини дороги. Виявлено тіло потерпілої ОСОБА_7 , яке знаходилося в горизонтальному положенні, лежачи на спині головою в напрямку проведення огляду, а нижніми кіцівками в напрямку ЛЕП;

- протоколом огляду місця події (предмета) від 21.04.2025р., відповідно до якого місцем огляду являється приміщення будівлі Снятинського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз. В ході огляду виявлено тіло трупа ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду по перегляду цифрового носія інформації від 28.04.2025р. та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно до яких об`єктом огляду та перегляду являється DVD-R диск марки "Verbatim". Із відеозапису слідує, як о 00:25:06 год. по проїзній частині дороги зі сторони с. Красноставці в напрямку с. Стецева рухається мотоцикл із увімкнутим світлом фар. О 00:25:49 год. в поле зору відеокамери потрапляє світло фар, яке рухається не прямолінійно з поривами знизу уверх, в подальшому зображено, як мотоцикл в лежачому положенні ковзить по проїзній частині дороги та в подальшому злітає у кювет, ліворуч. При показах таймера 00:26:01 год. на відеозаписі зображено, як біля мотоцикла з`являється силует людини та в подальшому чути чоловічий голос, який викрикує "Софі ти де", а також, вказана особа рухається по проїзній частині дороги, підсвічуючи свій рух ліхтариком, а в подальшому рухається у протилежному напрямку та зникає із поля зору камери. Надалі на відеозаписі чутно інші голоси, нерозбірливі, в тому числі, жіночий голос;

- протоколом огляду по перегляду цифрового носія інформації від 28.05.2025р. та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно до яких об`єктом огляду та перегляду являється DVD-R диск марки "Verbatim". Із відеозапису слідує як о 00:11:01 проїжджає мотоцикл та з`їжджає із центральної дороги. О 00:16:11 год., о 00:17:20 год., о 00:27:41 год., 00:35:39 год., о 00:40:54 год., о 00:43:21 год на відеозаписі зображено, як по проїзній частині дороги проїжджає мотоцикл, який рухається в напрямку с. Стецева та зі сторони с. Стецева. Однак скільки осіб на ньому перебуває ідентифікувати не представляється можливим, через засвітленість фари мотоцикла та якість відеозйомки;

- лікарським свідоцтвом про смерть від 21.04.2025р., відповідно до якого ОСОБА_21 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Причиною смерті є: набряк головного мозку, крововилив під оболонки головного мозку, перелом кісток черепа, відкрита черепно-мозкова травма;

- висновком судово-медичного експерта № 20250409090000018 від 12.05.2025р., відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепу, крововиливу під оболонки головного мозку, набряку головного мозку, відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток правого передпліччя, забійної рани чола, саден грудної клітки, правої китиці, правої гомілки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими може бути дорожнє покриття, можуть відповідати терміну вказаному в постанові і відносяться: а) відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток черепа, набряк головного мозку, крововилив під оболонки головного мозку - до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя; б) перелом правого передпліччя - до середніх тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров?я і не є небезпечними для життя; в) забійна рана чола, садна грудної клітки, правої китиці, правої гомілки - до легких тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження могли утворитися при падінні з рухомого мотоцикла на дорожнє покриття. Смерть гр. ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми, набряку головного мозку, перелому кісток черепа, крововиливу під оболонки головного мозку, що підтверджується морфологічними даними розтину трупа: відкрита черепно-мозкова травма, набряк головного мозку та легень, наявність перелому кісток черепа, наявність крововиливу під м?які оболонки головного мозку, повнокрів?я внутрішніх органів, темна рідка кров, набряк та набухання головного мозку. При судово імунологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_7 дано наступні підсумки: кров з трупа відноситься до групи А з ізогемаглютиніноном анти-В за ізосерологічною системою АВО. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 1,99 промілле; в сечі - 1,37 промілле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп?яніння і знаходиться в фазі всмоктування;

- висновком судово-медичного експерта № 597 від 28.04.2025р., згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації: кров- 1,99 промілле; сеча - 1,37 промілле; не виявлено в крові та сечі метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів;

- висновком судово-медичного експерта № 351 від 25.04.2025р., згідно якого кров із трупа ОСОБА_7 відноситься до групи ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком судово-медичного експерта № 61 від 19.05.2025р. з фототаблицями, відповідно до якого на підставі проведеної експертизи плаття, бюстгальтера, трусів, колгот та лоферів від трупа ОСОБА_7 , на правому рукаві плаття виявлені сліди ковзання, у вигляді слідів складчастого згладжування, деформації, сплощення пучків волокон, а також поодиноких крапкових накладень заліза, які могли утворитися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня мотоцикла, при цьому ж від перерозтягнення тканини тупими твердими предметами міг утворитися відрив заднього ґудзика, а внаслідок зачеплення правого рукава плаття, правої спинної половини бюстгальтера та колгот тупими твердими предметами з обмеженою поверхнею могли утворитися розриви на них. На підошві правого лофера є сліди ковзання, у вигляді смугоподібного стирання грунту, які могли утворитись при контакті взуття з деталями мотоцикла під час дорожньо-транспортної пригоди. На обох лоферах виявлені накладення напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини, які могли утворитися внаслідок контактування їх з поверхнями, на якій знаходились зазначені частинки. Слід вважати, що пошкодження на одязі та взутті потерпілої могли утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди при падінні з мотоцикла на проїзну частину дороги. Судово-медичних ознак, які б вказували про наявність та локалізацію первинного удару на одязі та взутті потерпілої не виявлено;

- висновком судово-медичного експерта № 68 від 16.06.2025р., згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, яка ускладнилась післятравматичним арахноїдитом з лікворно-гіпертензійною цефалгією і вегетостатичним синдромом, гемартрозом лівого колінного суглобу, який ускладнився після травматичним артритом лівого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя, та забійних ран та саден обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути виступаючі частини мотоцикла, а також дорожнє покриття, можуть відповідати терміну вказаному обстеженим;

- висновком судово-медичного експерта № 63 від 03.06.2025р. з фототаблицями, згідно якого на обох рукавах, лівій полі, спинці куртки та штанах ОСОБА_4 виявлені сліди ковзання, у вигляді деформації, сплощення пучків волокон, накладень напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини, а також поодиноких крапкових накладень заліза та пилоподібних накладень білого кольору, які могли утворитися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, яка містить дані частинки (в тому числі і поверхня мотоцикла, дороги...). Внаслідок перерозтягнення тканини тупими твердими предметами могли утворитися розходження шва пройми правого рукава та лівого бокового шва куртки, а внаслідок зачеплення куртки та штанів тупими твердими предметами з обмеженою поверхнею могли утворитися розриви на них. На лівому кросівку є сліди ковзання, у вигляді поверхневого пошкодження підошви та смугоподібного стирання грунту по зовнішній поверхні лівого кросівка, які могли утворитися при контакті взуття з деталями мотоцикла під час дорожньо-транспортної пригоди. Слід вважати, що пошкодження на одязі та взутті ОСОБА_4 могли утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди при падінні з мотоцикла на проїзну частину дороги;

- протоколом відбирання біологічних зразків від 25.04.2025р., згідно якого у ОСОБА_4 відібрано біологічні зразки, а саме: зразки букального епітелію, які поміщено в паперовий конверт;

- висновком експерта судової молекулярно-генетичної експертизи від 29.05.2025р. № СЕ-19/109-25/6824-БД, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1;

- висновком експерта судової молекулярно-генетичної експертизи від 29.05.2025р. № СЕ-19/109-25/6826-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження ключі (об`єкт №1) та у змивах, умовно позначених "І" і "ІІ" (об`єкти №№ 2,3) виявлено поодинокі клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для ідентифікації не придатні;

- висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідженння технічного стану" від 05.05.2025р. № СЕ-19/109-25/6588-ІТ з фототаблицями, відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система мотоцикла марки "Honda" д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані, несправностей (невідповідностей вимогам ПДР України) виявлено не було. На момент експертного огляду та дослідження система рульового керування мотоцикла перебувала в стані часткової відмови. Виходячи з вимог Правил дорожнього руху щодо технічного стану транспортних засобів, було встановлено, що система рульового керування не відповідає вимогам Правил дорожнього руху, оскільки містить наступну несправність: кермо у своїй лівій частині містить залишкову деформацію, що у свою чергу унеможливлює безпечно та повноцінно керувати даним транспортним засобом; невідповідність вимогам п. 31.4.2 (г) ПДР України. Виявлена несправність мотоцикла не є насолідком конструктивних недоліків даної системи, знаходиться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, носить аварійний характер та виникла внаслілок розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Виявлена несправність (невідповідність) системи рульового керування мотоцикла виникла внаслідок розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а тому водій не мав технічної можливості виявити дану несправність до настання даної ДТП;

- висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідженння обставин та механізму ДТП" від 13.05.2025р. № СЕ-19/109-25/7051-ІТ, відповідно до якого при заданому комплексі вихідних даних, величина швидкості руху, що було погашено, мотоциклом марки "Honda" д.н.з. НОМЕР_1 , враховуючи його переміщення від місця падіння на проїзну частину до кінцевого місця розташування, становила біля 80...94 км/год., в залежності від коефіцієнту опору його переміщенню в лежачому положенні до місця кінцевого розташування. Максимально допустима швидкість руху мотоцикла за умов зносу на заокругленні дороги з незмінним радіусом становить приблизно 63...68 км/год., в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс із дорожнім покриттям;

- висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідженння обставин та механізму ДТП" від 26.05.2025р. № СЕ-19/109-25/7877-ІТ, відповідно до якого в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла марки "Honda" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , повинен був, з технічної точки зору, рухатись із допустимою по умовах видимості швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, яка при цьому не повинна була перевищувати 50 км/год., тобто діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1, 12.2 та 12.4 ПДР України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України, яка з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2025р., відповідно до якого проведеним оглядом 21.04.2025р. о 04.10 год. встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами:

а) одягом обвинуваченого ОСОБА_4 : чорна куртка - з пошкодженнями; джинсові штани- брудні спереді і ззаді, подерті на лівому коліні; лівий черевик, шкіряний, чорного кольору - із потертостями;

б) одягом потерпілої ОСОБА_7 : пара взуття, замша, світлого кольору - зі слідами болота та ковзання; плаття темно-вишневого кольору - зі слідами бруду, речовини бурого кольору, пошкодженнями на правому рукаві, правій частині, лівому рукаві та вирваний ґудзик.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст. 286-1 КК України, оскільки він допустив порушення правил безпеки дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 відносно перевищенння ним швидкості руху під час керування мотоциклом спростовується показами, допитаних в судовому засіданні, свідків, дослідженими матеріалами справи та висновком експерта, про те, що обвинувачений ОСОБА_4 керував мотоциклом із швидкістю 80...94 км/год..

Твердження обвинуваченого про те, що потерпіла ОСОБА_7 допустила самовільне падіння з мотоцикла суд оцінює критично з наступних підстав.

Так, обвинувачений керував мотоциклом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із значно перевищеною швидкістю руху, а також, не забезпечив безпеку потерпілої, перевозив потерпілу на мотоциклі без застебнутого мотошолому. А також, падіння потерпілої відбулося з одночасним падінням мотоцикла.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, є інвалідом ІІІ групи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи особу винного, беручи до уваги інформацію, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації щодо характеристики особи обвинуваченого, його способу життя, історію правопорушень, а також враховуючи середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середній рівень ризику небезпеки, який обвинувачений становить для суспільства, орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, а тому, на думку органу з питань пробації у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, буде доцільно крім обов`язків передбачених ч.1 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України, зокрема, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Вказана досудова доповідь органу пробації не має наперед визначеної сили та оцінюється в сукупності з іншими доказами.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує усталену практику Верховного Суду, в якій неодноразово наголошувалось, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки руху. Тяжкість зумовлена ступенем суспільної небезпеки такого рівня, оскільки водій у стані алкогольного сп`яніння становить загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, безпосередньо для себе та для третіх осіб.

Зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_4 , думку потерпілого, обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, та наслідки, які потягла за собою дана ДТП - смерть потерпілої, обвинуваченому слід обрати покарання в межах статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Призначаючи обвинуваченому додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України, суд бере до уваги стан здоров`я обвинуваченого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Призначене додаткове покарання є необхідним заходом безпеки за вчиненні обвинуваченим порушення Правил дорожнього руху, а отже особа має бути на тривалий час ізольована від можливості керування механічними транспортними засобами.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд врахував характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, а саме те, що обвинувачений допустив порушення правил дорожнього руху, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, наслідки ДТП, думку потерпілого, тому дійшов висновку, що підстави для застосування статті 69 КК України, як того просив захисник, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід зарахувати тримання під вартою за період з 21.04.2025р. по 23.04.2025 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винної та відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України.

Зважаючи про відсутність перешкод вільно залишити територію України, групу інвалідності обвинуваченого, а також, призначену обвинуваченому міру покарання, слід обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу.

Заставу, внесену ОСОБА_22 , повернути ОСОБА_22 .

У кримінальному провадженні були проведені експертизи, витрати за які необхідно стягнути із обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобам строком на 7 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

У строк покарання зарахувати відповідно до вимог ст. 72 КК України перебування ОСОБА_4 під запобіжним заходом у виді тримання під вартою з 21.04.2025р. по 23.04.2025р., з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до суду, слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, розташоване в АДРЕСА_1 , без дозволу процесуального прокурора у кримінальному провадженні, або суду.

Не застосовувати до ОСОБА_4 електронний засіб контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в сумі 18402,70 грн.

Заставу, внесену 23.04.2025р. ОСОБА_22 в розмірі 242 240,00 грн., повернути ОСОБА_22 .

Речові докази:

- мотоцикл марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від мотоцикла - повернути ОСОБА_22 , як власнику;

- змив з передньої правої ручки керма та змив з передньої правої гальмівної ручки - знищити;

- одяг потерпілої ОСОБА_7 : взуття, плаття, колготи, труси та бюстгальтер - знищити;

- біологічні зразки, а саме: зразки букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_4 - знищити;

- відеозапис з камери відеоспостереження, розташованої на електропорі поруч із будинком АДРЕСА_3 , який записано на DVD+R диск – зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- відеозапис з камери відеоспостереження, розташованої на фасаді будинку АДРЕСА_3 , який записано на DVD+R диск – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_23