Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №343/2298/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2298/26

Провадження №: 3/343/487/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, які встановив суд під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинив при таких обставинах:

27 вересня 2026 року о 18:20 годин у м. Долина по вул. Міцкевича, 67 Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "PEUGEOT", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидківсть руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 2.3. б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 782730 від 27.09.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1 , та зазначено, що він порушив п. 2.3. б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом останній ознайомився, його копію отримав, що засвідчив своїми підписами (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, що сталася 27.09.2026 о 18:20 в м. Долина по вул. Міцкевича, 69, в якій зазначено, що внаслідок ДТП на транспортному засобі "PEUGEOT", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено капот, передня ліва фара, на транспортному засобі "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_3 , - задній бампер, підсилювач бампера (а.с. 4);

- даними з рапорта старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 27.09.2026, в якому зазначено, що 27.092026 о 18:25 на службу 102 надійшло повідомлення, що в в м. Долина по вул. Міцкевича, 67 відбулося ДТП ... (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.09.2026, в яких остання вказала, що 27.09.2026 близько 18:20 в м. Долина по вул. Міцкевича, 67 вона керувала транспортним засобом "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_3 , та зупинилася на кільцевій розв`язці, щоб пропустити пішохода, під час чого відчула удар у задню частину автомобіля. Вийшовши з транспортного засобу, побачила, що водій автомобіля "PEUGEOT", д.н.з. НОМЕР_2 , спричинив ДТП (а.с. 9);

- фотосвітлинами, на яких зафіксовані транспортні засоби після ДТП та характер їх пошкоджень (а.с. 16-18).

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості. Письмові пояснення є чіткими, послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи, тому є належними доказами винуватості ОСОБА_1 .

Рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом не є безпосереднім доказом винуватості особи. Разом з тим, він вказує на факт реагування на подію, про яку повідомлено на лінію 102.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши вищеописані докази, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, через що транспортні засоби зазнали пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, а саме, що він під час вчинення ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, яке вiдповiдатиме вчиненому ним правопорушенню та його особі.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету-22030106) - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич