Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №338/1615/25 — Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1615/25

05 жовтня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522511 від 24.11.2025, ОСОБА_1 26.10.2025 о 22:00 на вул. Благого, 57 у с. Глибівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом багі BRP без номерного знака у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. У протоколі зазначено, що стан алкогольного сп`яніння встановлено у медичному закладі, відповідно до довідки №3377 результат становив 1,44 проміле.

У судовому засіданні 20.08.2026 ОСОБА_1 вини не визнав. Пояснив, що того дня перебував на риболовлі неподалік с.Глибівка, де разом із незнайомими чоловіками вживав спиртні напої, внаслідок чого сильно сп`янів. Зазначив, що додому його підвозив незнайомий чоловік, сам він багі не керував. Як сталася дорожньо-транспортна пригода, не пам`ятає, оскільки прийшов до тями лише через кілька днів у лікарні. Послався на недоліки матеріалів справи, викладені у письмових запереченнях, та просив закрити провадження.

Захисник Федорів С.І. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейські прибули на місце після ДТП та безпосередньо керування ОСОБА_1 транспортним засобом не спостерігали. На думку захисника, відеозапис не підтверджує факту керування та проведення огляду на стан сп`яніння, а довідка лікувального закладу не є належно оформленим висновком такого огляду, не містить часу дослідження, способу визначення алкоголю та відомостей про відбір біологічного матеріалу. Вважав, що зазначені недоліки унеможливлюють визнання вини доведеною, а сумніви повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 .

У судові засідання, призначені на 17.09.2026 та 05.10.2026, ОСОБА_1 не прибув. Суд ураховує, що він обізнаний про провадження у справі, особисто брав участь у судовому засіданні 20.08.2026, надав пояснення та реалізував право на захист за участю захисника.

Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони повинні з розумними інтервалами вживати заходів, щоб дізнаватися про стан відомого їм судового провадження. Отже, ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи, повинен був виявляти належну зацікавленість її перебігом та добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 в установленому порядку повідомлявся про час і місце судового засідання, зважаючи на надану йому можливість викласти свою позицію та скористатися правовою допомогою, а також відсутність установлених перешкод для розгляду справи, суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу за його відсутності.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 доводиться сукупністю досліджених та перевірених у справі доказів.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522511 від 24.11.2025 викладено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом (багі) BRP 26.10.2025 о 22:00 у стані алкогольного сп`яніння та наведено посилання на медичну довідку №3377 із результатом 1,44 проміле.

У рапорті поліцейського Івана Дричака від 24.11.2025 зазначено, що 26.10.2025 він ніс службу спільно з інспектором ОСОБА_2 . Після отримання повідомлення про ДТП із травмованими вони прибули на місце, де вже перебував автомобіль екстреної медичної допомоги. ОСОБА_1 , який отримав тілесні ушкодження внаслідок наїзду багі на огорожу, перебував в автомобілі швидкої допомоги та надалі був доставлений до лікарні. У рапорті наведено отримані з лікувального закладу відомості про алкогольне сп`яніння з показником 1,44 проміле.

Долучені відомості про реєстрацію повідомлення про ДТП містять інформацію про надходження виклику ввечері 26.10.2025, направлення поліцейського наряду, виявлення пошкодженого багі та госпіталізацію ОСОБА_1 до обласної клінічної лікарні.

Письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , жителя с. Саджава, підтверджується, що близько 22.00 години 26.10.2025 він перебував удома, почув удар та відразу вийшов на вулицю. Біля багі він побачив одного чоловіка, після чого викликав швидку допомогу та поліцію.

Письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 встановлено, що вона як парамедик бригади екстреної медичної допомоги прибула на виклик та виявила чоловіка, який лежав біля багі з водійського боку й потребував медичної допомоги. Люди, які перебували на місці, повідомляли, що саме він їхав на цьому транспортному засобі. Чоловіку надали допомогу та доставили його до лікувального закладу.

Суд безпосередньо дослідив відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано як поліцейський підходить до автомобіля швидкої допомоги, біля якого перебувають люди, та запитує про обставини ДТП. Присутні відповідають, що ДТП вчинив саме чоловік, якому в цей час надають медичну допомогу в автомобілі швидкої допомоги.

Відповідно до довідки №3377 КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від 27.10.2025, ОСОБА_1 був оглянутий спеціалістами відділення невідкладної допомоги. У довідці зазначено попередні діагнози: забій головного мозку, забій грудної клітки, перелом кісток черепа, перелом остистих відростків Th3-Th4, симптоматична носова кровотеча та алкогольне сп`яніння з показником 1,44 проміле. Рекомендовано госпіталізацію до відділення нейрохірургії.

У письмовому поясненні, наданому поліції 21.11.2025, ОСОБА_1 повідомив, що 26.10.2025 перебував на риболовлі, вживав алкоголь та заснув. Зазначив, що до нього підійшов незнайомий чоловік, який запропонував відвезти його додому. Подальших обставин він не пам`ятає, прийшов до тями у лікарні, де йому повідомили про ДТП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її відповідно до закону.

За ст.251 КУпАП доказами є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом, поясненнями особи та свідків, відеозаписами й іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

За пунктом 12 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, у разі доставлення водія до лікувального закладу внаслідок ДТП обов`язково проводиться дослідження для виявлення в його організмі алкоголю та інших речовин, що знижують увагу і швидкість реакції.

Пунктом 13 розділу III Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено обов`язкове дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю та інших відповідних речовин у закладі охорони здоров`я, куди доставлено учасника ДТП, який перебуває без свідомості або має тяжкі травми.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджують виявлення чоловіка біля багі безпосередньо після ДТП. Ці обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4 , яка прибула для надання медичної допомоги, та з обстановкою, зафіксованою на відеозаписі. Присутні на місці особи як парамедику, так і поліцейському повідомляли про участь саме травмованого чоловіка у керуванні транспортним засобом та вчиненні ДТП.

Суд ураховує, що повідомлення присутніх, відтворені в поясненнях ОСОБА_4 , та повідомлення на відеозаписі могли походити від тих самих осіб, тому оцінює їх у взаємозв`язку. Крім того, вони зафіксовані безпосередньо після пригоди та узгоджуються з об`єктивними обставинами виявлення ОСОБА_1 біля пошкодженого транспортного засобу й надання йому невідкладної допомоги.

Доводи захисту про відсутність доказового значення відеозапису суд відхиляє. Хоча запис не містить самого моменту руху багі, він відображає обстановку після ДТП та повідомлення присутніх про особу, яка її вчинила. Суд зазначає, що керування транспортним засобом може встановлюватися сукупністю доказів, а відсутність відеофіксації самого руху не виключає такого висновку.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується медичною довідкою №3377 від 27.10.2025 із показником 1,44 проміле. Документ виданий лікувальним закладом, до якого ОСОБА_1 доставлено після ДТП, містить його персональні дані, відомості про огляд, отримані травми та встановлений стан, підписаний лікарем і засвідчений печатками.

Суд відхиляє довід про те, що цей документ не може бути доказом лише через його оформлення як довідки про надання медичної допомоги. Стаття 251 КУпАП допускає встановлення обставин іншими документами. У цьому випадку дослідження проводилося під час госпіталізації травмованого учасника ДТП, для якого перевірка наявності алкоголю передбачена наведеними нормативними положеннями.

Відсутність у тексті довідки докладного опису методики дослідження сама по собі не встановлює незаконності отримання результату або його недостовірності. Суд не встановив на підставі досліджених матеріалів конкретного порушення, яке давало б підстави відхилити наведені відомості.

Результат медичного дослідження узгоджується з поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив вживання алкоголю до пригоди та стан сильного алкогольного сп`яніння. Суд оцінює ці відомості разом, у їх часовому зв`язку з ДТП та подальшою госпіталізацією.

Пояснення ОСОБА_1 про керування багі незнайомим чоловіком суд оцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. У письмовому поясненні він відтворив епізод появи незнайомого чоловіка та його пропозицію відвезти додому, водночас послався на відсутність спогадів про подальші події. У судовому засіданні також заперечив керування, зазначивши, що обставин ДТП не пам`ятає та прийшов до тями лише через кілька днів у лікарні.

Однак наведене пояснення не спростовує досліджених доказів, які в сукупності підтверджують керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .. Його версію про іншого водія суд відхиляє через її невідповідність установленим на підставі зібраних доказів обставинам.

Висновок про винуватість ґрунтується на сукупності доказів, які підтверджують особу водія, стан алкогольного сп`яніння та зв`язок цих обставин із подією ДТП. Отже, ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За встановлених обставин до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для водіїв, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачує особа, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн (який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та направити для організації виконання - відділенню поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Шишко