Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №285/3138/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

Справа № 285/3138/26

провадження № 3/0285/1301/26

05 жовтня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - не встановлено, місце роботи - не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП –

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5667844 від 16.05.2026, ОСОБА_1 16.05.2026 о 22 год 17 хв по вул. Аки Камбарова в м. Звягель керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся поштою, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник Рудницька А.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказала на те, що ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Працівниками поліції порушена процедура проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений неналежним технічним засобом, до протоколу не долучені належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , відео керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом відсутнє.

Також подала до суду ряд клопотань, зокрема про визнання огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним, визнання чека спеціального технічного засобу Драгер неналежним доказом.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, дослідивши адміністративний матеріал, дійшла до наступного висновку.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9.а. ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.05.2026 о 22 год 17 хв по вул. Аки Камбарова в м. Звягель керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5667844 від 16.05.2026, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із-за допомогою спеціального газоаналізатора алкотеста Драгер, результат позитивний та становить 2,42 проміле; направленням на огляд водія від 16.05.2026; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння 2,42 проміле; довідкою про адміністративне правопорушення; відеозаписом з місця події, в якому зафіксовано процедуру проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатом якого останній погодився.

При цьому, пояснення захисника ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, розцінюються як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останні спростовуються сукупністю доказів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 , у тому ж числі, дослідженим відеозаписом.

Так, у файлах 1 та 2 відеозапису зафіксовано рух транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 у час та місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

У файлі 3 відеозапису зафіксовано процедуру складення адмінматеріалу, підписання ОСОБА_1 тесту Драгер, згідно якого технічний засіб показав показник 2,42 проміле.

У файлі 4 відеозапису зафіксовано процедуру проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із-за допомогою спеціального газоаналізатора алкотеста Драгер, результат позитивний та становив 2,42 проміле, з результатом якого останній погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, клопотання захисника про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, так як у діях особи, щодо якого складено протокол, ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також не підлягає задоволенню клопотання захисника про визнання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним та визнання чека спеціального технічного засобу Драгер неналежним доказом, так як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу проведений у відповідності до закону. При цьому та обставина, що чек Драгера на момент розгляду справи втратив можливість його візуального огляду не виключає виявлених результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, на відеодоказі спостерігається аналогічна якість чеку Драгер, водночас поліцейський оголошує водію ОСОБА_1 результати огляду, які склали 2,42 проміле, останній з ними погоджується. У подальшому водій ОСОБА_1 підписує роздрукований чек технічного засобу Драгер, при цьому поліцейський оголошує, що результати згідно чеку 2,42 проміле. Також поліцейський демонструє на камеру результати проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із самого пристрою Драгер, зокрема 2,42 проміле.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,–

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл./ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Михайловська