Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №935/2605/26 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2605/26

Провадження № 3/935/855/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента 3 курсу Житомирського автодорожнього коледжу, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.121-3, ч.1, 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3, ч.1, 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

29.08.2026 о 22 год 26 хв по вул..Київській 66 у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9В ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

29.08.2026 о 22 год 26 хв по вул..Київській 66 у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового цивільно-правового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «г» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

29.08.2026 о 22 год 26 хв по вул..Київській 66 у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав, з зазначеним у протоколах погодився, пояснив, що фактично автомобіль належить йому і придбав він його за власні кошти.

У судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 зазначила, що їй відомо, що її неповнолітній син ОСОБА_1 придбав автомобіль, 29.08.2026 вона попросила його забрати її з роботи та завезти додому, а це в іншому населеному пункті. Про те , що син не має права керування автомобілем їй відомо.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення від 29.08.2026, копії яких ОСОБА_1 отримав, відеозапис з автомобільного відеореєстратора ПП.

Заслухавши неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_3 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність у діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст..12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, у тому числі ст.121-3, 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 - 285 КУпАП,

постановила:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/2604/26, №935/2602/26, №935/2605/26 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/2605/26 (3/935/855/26).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 29.08.2026 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн, який сплатити на розрахунковий рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, (стягувач – відділ поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області),.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп., який сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач – Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова