Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №279/6197/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/6197/26 провадження №3/279/1542/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., з секретарем Бобровою В.С. за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Бугайова М.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабче, Коростенського району, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №767743 від 10.09.2026, водій ОСОБА_1 , 10.09.2026 о 08.06 год. дорога сполучення с. Радогоща Р-49 5 км+100м керував транспортним засобом Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_3 з напівпречепом KOGEL д.н.з. НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався в зутрічному напрямку руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив пункт 12.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив викладені у протоколі обставини, зазначив, що рухався по автодорозі сполучення Р-49 поблизу населеного пункту Радогоща. На повороті він побачив транспортний засіб, який рухався йому на зустріч на великій швидкості, він скинув швидкість, натиснув на гальма до повного зупинення автомобіля, при цьому уникнути зіткнення не вдалося і обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зауважив, що перед поворотом скинув швидкість і рухався повільно. Вважає, що він не порушував ПДР, просить закрити провадження у справі.

Захисник адвокат Бугайов М.В. просив закрити провадження у справі, вважає, що з наданих суду доказів відносно його підзахисного відсутній складу адміністративного правопорушення.

До суду прибув ОСОБА_3 , який вказав, що він керував автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_5 , який є учасником ДТП, транспортний засіб яким він керував отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №767743 від 10.09.2026, 10.09.2026 сталася дорожньо-транспортна пригода учасниками якої були транспортні засоби Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_5 та Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_3 з напівпречепом KOGEL д.н.з. НОМЕР_4 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, однак потерпілий у справі не залучався.

Таким чином КУпАП як процесуальний кодекс визначає, що потерпілим в провадженні за ст.124 КУпАП може бути лише особа, якій заподіяну майнову шкоду.

За таких підстав суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі потерпілого ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно на повороті побачив транспортний засіб, який рухався в протилежному напрямку, який рухався по середині дороги, почав гальмувати, однак не встиг зупинитись, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі досліджені у судовому засіданні докази, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт дорожньо-транспортної пригоди та отримання транспортними засобами механічних пошкоджень унаслідок зіткнення не є спірним. Водночас сам по собі факт ДТП не свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 послідовно заперечував порушення ним Правил дорожнього руху та пояснював, що перед поворотом зменшив швидкість руху, а після того, як побачив транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку, застосував гальмування та зупинив свій автомобіль, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Зі свого боку ОСОБА_2 підтвердив, що, побачивши на повороті транспортний засіб, який рухався у протилежному напрямку, сам почав гальмувати, однак зупинитися до моменту зіткнення не встиг. При цьому його твердження про те, що зіткнення можна було б уникнути, якби ОСОБА_1 рухався ближче до узбіччя, ґрунтується на його суб`єктивній оцінці можливого розвитку дорожньої ситуації та не підтверджене іншими об`єктивними доказами.

Суд враховує, що відповідно до ст. 124 КУпАП обов`язковою умовою адміністративної відповідальності є встановлення конкретного порушення учасником дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів чи іншого майна.

У цьому випадку ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 12.1 ПДР України. Однак для висновку про таке порушення необхідно встановити, що саме під час руху в конкретній дорожній обстановці він обрав небезпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та внаслідок цього не мав можливості контролювати рух транспортного засобу і безпечно ним керувати. Не встановлено також об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не контролював рух свого транспортного засобу або мав технічну можливість уникнути зіткнення за умови вчинення інших дій.

Отже, у справі достовірно встановлено лише факт зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, однак не доведено необхідної для відповідальності за ст. 124 КУпАП сукупності обставин, а саме: конкретного порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, причинного зв`язку між таким порушенням та виникненням ДТП і його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст. 251, 252 КУпАП висновок про наявність адміністративного правопорушення та винність особи має ґрунтуватися на фактичних даних, встановлених на підставі належних, допустимих і достатніх доказів, оцінених у їх сукупності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, яке б перебувало у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. Відтак обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли.

З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом