Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №278/4091/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/4091/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 16.12.2025 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126 КУпАП, 08.08.2026 о 00 год. 10 хв. по вул. Молодіжній 10 в с. Слобода-Селець Житомирського району та області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 , в порушення п. 2.1 а) ПДР, в зазначений час та в зазначеному місці керував вищевказаним автомобілем, будучи позбавленим права керувати таким транспортним засобом, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Крім того в порушення п. 2.4 ПДР не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Також в порушення підп. «а» п. 2.1. ПДР на законну вимогу працівника поліції не пред`явив реєстраційні документи та поліс, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи стосовно нього, яка перебуває на розгляді Житомирського районного суду, ухиляється від явки в судове засідання. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу «Драгер» (тест № 3182), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 0.54 проміле, відеозаписом з нагрудної камері поліцейського та відеозаписом з реєстратору автомобіля, на якому зафіксована погоня поліцейських, а також проходження огляд на стан сп`яніння, постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Зважаючи на те, що з числа вчинених адміністративних правопорушень адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, є найбільш серйозним за своєю санкцією, адміністративне стягнення підлягає накладенню в межах санкції саме цієї статті.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, та призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/4091/26 зі справою 278/4092/26, 278/4093/26, 278/4094/26, та присвоїти їм спільний номер 278/4091/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич