Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №278/4631/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/4631/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №768692 від 11.09.2026 вбачається, що 11.09.2026 о 09:20 на автомобільній дорозі «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "DAF" з номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «JANMIL» з номерним знаком НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «УРАЛ» з номерним знаком НОМЕР_3 , який рухався по узбіччю, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав; пояснив, що рухався автомобілем у напрямку м. Черняхів зі швидкістю близько 70 км/год по правій смузі руху. У цей час по узбіччю з правого боку від керованого ним транспортного засобу рухався автомобіль марки «УРАЛ», який почав виїжджати на смугу руху, якою він рухався. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 застосував гальмування, однак, з огляду на значні габарити керованого ним транспортного засобу, автомобіль занесло, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «УРАЛ». При цьому зазначив, що не мав можливості здійснити маневр ліворуч із виїздом на смугу зустрічного руху, оскільки нею рухався інший транспортний засіб, що створювало небезпеку зіткнення з ним.

Водночас із письмових пояснень водія автомобіля «УРАЛ» вбачається, автомобіль «УРАЛ» рухався узбіччям праворуч від автомобіля «DAF», після чого почав змінювати напрямок руху та виїжджати з узбіччя на смугу, якою вже рухався автомобіль «DAF» під керуванням ОСОБА_1 .

Така дорожня ситуація об`єктивно створила небезпеку для руху автомобіля «DAF» та вимагала від його водія негайного реагування. ОСОБА_1 , виявивши небезпеку, застосував гальмування, тобто вжив заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. При цьому можливості безпечно здійснити маневр ліворуч він не мав, оскільки по смузі зустрічного руху рухався інший транспортний засіб. З огляду на габарити автомобіля «DAF» із напівпричепом та раптовість виникнення небезпеки, сам по собі факт подальшого заносу транспортного засобу не свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Натомість відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, саме на водія автомобіля «УРАЛ», який здійснював виїзд з узбіччя на смугу руху автомобіля «DAF», покладався обов`язок перед початком такого маневру переконатися у його безпечності та не створювати перешкод транспортному засобу, який уже рухався цією смугою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №768692 від 11.09.2026 складений відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення, схему місця ДТП, рапорт працівника поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

За встановлених обставин суд не вбачає достатніх підстав стверджувати, що саме неврахування ОСОБА_1 дорожньої обстановки, неправильно обрана ним швидкість чи недотримання бокового інтервалу перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Навпаки, матеріали справи узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про те, що небезпечна дорожня ситуація виникла внаслідок зміни напрямку руху автомобілем «УРАЛ», а застосоване водієм «DAF» гальмування було вимушеною реакцією на таку небезпеку.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя О. М. Дубовік