Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №274/5356/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5356/26

провадження №3/0274/1081/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., з участю захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює землевпорядником в ТОВ «ЛІТА-АГРО», інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.07.2026 близько 22:30 по вулиці Фабричній, 18 в м. Бердичеві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та на заокругленій ділянці дороги здійснив виїзд за межі проїзної частини, де допустив часткове перекидання даного автомобіля, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, ОСОБА_1 , керуючи цим транспортним засобом в цей час та цьому місці, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, хитка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пп. (б) п. 2.3, п. 2.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що зазначені в протоколах обставини не відповідають дійсності. 17 липня він був сильно п`яний, але за кермом транспортного засобу була його знайома, яка не мала навиків водіння. Він попросив знайому зупинитись, вона під`їхала близько до узбіччя, де автомобіль покотився і з`їхав у яму, але не перекинувся. Коли приїхали працівники поліції знайома відійшла. Це не була дорожньо-транспортна пригода, нікому шкоди не завдано.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Олянюк В.Л. клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушень. Своє клопотання мотивує тим, що працівниками поліції не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб пошкоджень не отримав. Наразі автомобіль RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 викупив у підприємства, тому він є його власністю. З приводу ст. 130 КУпАП - відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а саме: факт керування транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Підпунктом «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №№ 722229, 7222234 від 17.07.2026; Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2026, зі змісту яких вбачається, що причиною огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слугувало виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі не проводився;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2026, на якій зафіксовано місце розташування автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди та видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортного засобу. Схема підписана ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин, викладених у протоколах;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я та відмову ОСОБА_1 від проходження даного огляду.

Доводи сторони захисту про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та невідповідність обставин, зазначених в протоколі, дійсності, спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що працівник поліції при оформленні адміністративних матеріалів відбирає у ОСОБА_1 письмові пояснення, які пізніше зачитує вголос. ОСОБА_1 з поясненнями погодився, підтвердивши це своїм підписом. ОСОБА_1 також підписав схему огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.07.2026, у якій зазначено механічні пошкодження транспортного засобу RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_1 , а саме: деформація передньої частини, переднього капота, переднього правого крила, розбитий передній бампер.

Доводи сторони захисту про те, що матеріалами справи не доведено факт керування транспортним засобом, повністю спростовуються відеозаписом з боді камери працівника поліції. На відео ОСОБА_1 пояснював, що «він був за кермом, в’їхав і на цьому все», «якщо будете писати 130, значить не я був за кермом» (відео 23:22). Крім того, в ході оформлення відносно нього адміністративних матеріалів ОСОБА_1 намагається вирішити питання з працівниками поліції шляхом надання їм неправомірної вигоди з метою уникнення відповідальності.

Всі ці обставини в своїй сукупності, зокрема, присутність ОСОБА_2 у вечірній час на місці події поблизу належного йому транспортного засобу; наявність у нього слідів крові на голові (зафіксовано на відео), що може свідчити про їх отримання під час ДТП; відсутність на місці інших осіб, які б могли керувати транспортним засобом; письмові пояснення, які були оголошені ОСОБА_1 та особисто ним після цього підписані, в яких він визнав факт керування транспортним засобом та вчинення ДТП; неодноразові висловлювання про те, що він: «трохи не доїхав додому», «в`їхав і на цьому все» - доводять факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за: ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; ч. 1 ст. 130 КУпАП - як відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 р. - 3328 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/5356/26, 274/5378/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/5356/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю адміністративних правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата штрафів»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк