Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №274/2574/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2574/26

провадження №3/0274/566/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.04.2026 о 10:39 год. по вулиці Свободи, 14 в с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.10.2026 в судове засідання ОСОБА_2 та його захисник Конюшко Д.Б. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про що свідчать матеріали справи. Клопотань про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (AlimentariaSanders S.A. v. Spain» та інші)

Враховуючи викладене, а саме, що ОСОБА_2 поінформований про перебування відносно нього в суді адміністративного протоколу, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в останні судові засідання не з`являється, будь яких заяв або клопотань до суду не подав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

20.05.2026 в судовому засіданні ОСОБА_2 вини не визнав і пояснив, що він вийшов з магазину, а працівники поліції вже чекали на нього. Коли його зупинили, він повідомив, що є діючим військовим, але в протоколі цього не зазначили.

20.05.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Конюшко Д.Б. клопотав про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, оскільки під час складення протоколу не були присутні працівники військової служби правопорядку (далі ВСП), а також Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, йому не було запропоновано пройти огляд в найближчому лікувальному закладі. Крім того, на відео, яке не є безперервним, зафіксовано провокацію працівників поліції вчинення правопорушення ОСОБА_1 . З відео вбачається, що працівники поліції в службовому автомобілі розмовляють по телефону, а потім виїжджають на зустрічну смугу і перекривають ОСОБА_1 рух.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Пунктом 7 Розділу I Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635008 від 08.04.2026. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд на місці зупинки транспортного засобу пропонувалось провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нечітка хода. Від проходження огляду ОСОБА_2 відмовився;

- направленням від 08.04.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд в найближчому медичному закладі не проводився;

- даними копії постанови серії ББА № 741457 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Дана постанова чинна;

- відеозаписом відеореєстратора зі службового автомобіля, на якому зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 о 10 год. 39 хв. 08.04.2026;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі (відео 10:43). З даного відео вбачається, як на вимогу інспектора поліції пред`явити будь-які документи для встановлення особи (права, військове посвідчення), ОСОБА_2 відповідає, що в нього не має, в тому числі військового посвідчення. Лише на 10 хв. 51 сек. даного відео ОСОБА_2 повідомляє, що є діючим військовослужбовцем. При цьому веде себе агресивно, кричить, висловлюється нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. І лише після того, як працівник поліції попередив, що викличе працівників ВСП, ОСОБА_2 припинив агресувати.

Доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції вимог ч. 2 ст. 266-1 КУпАП спростовуються відео з боді-камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 спочатку взагалі не повідомляв, що він є військовослужбовцем та не просив викликати на місце зупинки транспортного засобу працівників ВСП. Крім того, під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній не виконував обов`язки військової служби та не керував службовим автомобілем, а відтак правових підстав для застосування щодо нього процедури, передбаченої ст. 266-1 КУпАП не було. У зв`язку з відмовою водія від проходження огляду, поліцейський, діючи у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вказавши, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Доводи сторони захисту про порушення працівниками поліції Інструкції, повністю спростовуються відео з боді камери працівника поліції, якою зафіксовано пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в найближчому медичному закладі (відео 10:43), на що ОСОБА_2 відмовився.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених діянь, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата штрафів»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк