Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №184/1508/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1508/26

Номер провадження 2/184/1209/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання –Поліщук О.А.,

розглянувши в м. Покров в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем втрачені почуття любові, за останній час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає спільних інтересів, вони живуть кожен своїм життям і не намагаються перейнятися проблемами іншого, спільне господарство не ведуть, шлюб носить тільки формальний характер. Від шлюбу сторони мають доньку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 28.05.2014.

Ухвалою Покровського міського суду від 04.08.2026 провадження у справі зупинено та надано подружжю строк для примирення терміном на 2 місяці.

Ухвалою суду від 06.10.2026 провадження у вказаній цивільній справі поновлено.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява, згідно якої просить суд розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої позов не визнає, просив ще раз продовжити строк на примирення, бо кохає дружину, хоче зберегти сім`ю. Розгляд справи просить проводити за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, 09.12.2011 між позивачем та відповідачем Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис №248.

Від даного шлюбу сторони мають доньку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №159).

Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам, примирення з відповідачем вважає неможливим.

Наданий судом строк для примирення не приніс бажаних результатів, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Дружина та чоловік за змістом ст.55 СК України зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Дружина та чоловік зобов`язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

В позовній заяві позивач просила судові витрати залишити за нею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 265, 280-289 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.12.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис № 248, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , – розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 06.10.2026.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко