Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №183/12524/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/12524/25

№ 2/183/4130/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 100 382,63 грн,

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2025 року АТ «Перший український міжнародний банк» (надалі – позивач, Банк, АТ «ПУМБ») звернулось до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 (надалі – відповідач, Позичальник) укладено кредитні договори: 11 листопада 2022 року кредитний договір № 1010682908, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 42 961,25 грн; 11 листопада 2022 року кредитний договір № 1010682905, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 30 715,29 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 17 серпня 2025 року склала: по кредитному договору від 11 листопада 2022 року № 1010682908 – 60 337,82 грн, з яких: 40 343,25 грн – заборгованість за кредитом; 10,59 грн – заборгованість за процентами; 19 983,98 грн – заборгованість за комісією; по кредитному договору від 11 листопада 2022 року №1010682905 – 40 044,81 грн, з яких: 29 715,54 грн – заборгованість за кредитом; 8,38 грн – заборгованість за процентами; 10 320,89 грн – заборгованість за комісією.

Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 17 серпня 2025 року складає 100 382,63 грн. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачеві на адресу місця проживання, яку вона зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі, а також судові витрати.

Постановленою суддею ухвалою від 22 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача – ухвалити рішення в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомила. 28 травня 2026 року відповідач подала заяву про долучення до матеріалів справи довідки про виконання зобов`язань за кредитним договором № 1010682905.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом установлено, що 11 листопада 2022 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 підписана заява № 1010682905 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту. Своїм підписом відповідач підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування в АТ «ПУМБ» /а.с.12-13/. Згідно з належним чином засвідченою копією заяви № 1010682905 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» позивач надав відповідачеві кредит у сумі 30 715,29 грн, строком на 24 місяці, з відсотковою ставкою – 0,01% річних, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості – 1,4%.

Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором, що підтверджується копією відповідної платіжної інструкції /а.с.27/.

Також 11 листопада 2022 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 підписана заява №1010682908 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту. Своїм підписом відповідач підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування в АТ «ПУМБ» /а.с.14 зворот-15 зворот/. Згідно з належним чином засвідченою копією заяви № 1010682908 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» позивач надав відповідачеві кредит у сумі 42 961,25 грн, строком на 36 місяців, з відсотковою ставкою – 0,01%, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості – 1,4%.

Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором, що підтверджується копією відповідної платіжної інструкції /а.с.27 зворот/.

До позовної заяви Банком надано виписки по рахункам ОСОБА_1 , які містять відомості та свідчать про використання відповідачем кредитних коштів, здійснення платежів по погашенню боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед позивачем /а.с.31 зворот-32, 32 зворот-33 зворот/.

З розрахунків заборгованості ОСОБА_1 за вищевказаними кредитними договорами вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 17 серпня 2025 року складає:

за кредитним договором від 11 листопада 2022 року № 1010682905 – 40 044,81 грн, з яких: 29 715,54 грн – заборгованість за кредитом; 8,38 грн – заборгованість за процентами; 10 320,89 грн – заборгованість за комісією /а.с.28-29/;

за кредитним договором від 11 листопада 2022 року № 1010682908 – 60 337,82 грн, з яких: 40 343,25 грн – заборгованість за кредитом; 10,59 грн – заборгованість за процентами; 19 983,98 грн – заборгованість за комісією /а.с.30-31/.

Тобто загальна сума заборгованості за вищевказаними кредитними договорами становить 100 382,63 грн.

20 серпня 2025 року, у зв`язку з несплатою відповідачем чергових платежів по кредитам, позивачем складені та направлені письмові вимоги (повідомлення) про погашення заборгованості за кредитами, станом на 17 серпня 2025 року /а.с.24 зворот-25, 25 зворот-26 зворот/.

При цьому, як установлено з довідки АТ «ПУМБ» від 17 березня 2026 року № RB-001/65192, наданої відповідачем, станом на 17 березня 2026 року кредитні зобов`язання за договором № 1010682905 від 11 листопада 2022 року виконані в повному обсязі /а.с.55/.

Вирішуючи позов, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Щодо кредитного договору № 1010682905 від 11 листопада 2022 року.

Як установлено, довідкою АТ «ПУМБ» від 17 березня 2026 року підтверджено, що кредитні зобов`язання за договором № 1010682905 від 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 виконані в повному обсязі. При цьому, заяви про закриття провадження в цій частині представником позивача не подано.

Таким чином, ураховуючи виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 1010682905 від 11 листопада 2022 року, сплату заборгованості у повному обсязі, суд висновує про наявність підстав для відмови в позові в цій частині.

Щодо кредитного договору № 1010682908 від 11 листопада 2022 року.

Суд приймає до уваги той факт, що кредитор звертався до позичальника з вимогою про сплату заборгованості, в тому числі і за договором № 1010682908, яка відповідачем залишилась проігнорована.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить висновку, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведений факт невиконання відповідачем прийнятих на себе, відповідно до положень умов кредитного договору № 1010682908, зобов`язань перед позивачем, внаслідок чого наявні підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості за тілом кредиту та несплаченим відсоткам.

Проте, з огляду на надані суду матеріали, суд висновує, що не є правомірною вимога позивача про стягнення з відповідача комісії виходячи з такого.

Так, дійсно, положенням п.5 кредитного договору № 1010682908 від 11 листопада 2022 року передбачена сплата клієнтом (відповідачем) комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,4%. З долученого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1010682908 убачається нарахування позивачем відповідачеві комісії у вказаному в позовній заяві розмірі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року у справі № 180/1434/20 (провадження № 61-9418св21) зазначено, що «оцінюючи зміст оспорюваного положення пункту 1.2 кредитного договору, яким передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту - 3,5 % від суми кредиту, та зміст положень пункту 6.9.3 Загальних умов кредитування розділу 6 «Умови надання споживчих кредитів» Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» версія 13.0, чинними на час укладення оспорюваного договору, якими визначено, що послуга банку по обслуговуванню кредиту полягає у тому, що банк здійснює нагадування про дати сплати заборгованості за кредитом та суму заборгованості, шляхом направлення SMS - повідомлень; вносить зміни до графіку погашення у випадку здійснення клієнтом часткового дострокового погашення кредиту, за письмовою вимогою клієнта надає оновлений графік погашення або інформацію про залишок заборгованості, тощо, Верховний Суд дійшов висновку, що дії банку, які складають обслуговування кредиту, відповідають зобов`язанням банку, визначеним пунктом 6.9.7 Загальних умов кредитування, про надання не частіше одного разу на місяць безоплатно інформації про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої банку, надання виписок по рахунку, щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за договором, які сплачені та які належить сплатити і дати сплати, та зобов`язанням кредитодавця про надання інформації споживачу, визначених статтею 11 Закону України «Про споживче кредитування», а тому такі послуги не можуть бути оплатними. Наведене дає підстави для висновку, що положення пункту 1.2 кредитного договору, яким передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту - 3,5 % від суми кредиту суперечать положенням частини першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», а тому таке положення є нікчемним».

У Постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 констатувала, що Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Проаналізувавши норми законодавства, ВП ВС зауважила, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 цього Закону. Аналогічних висновків дійшов КЦС ВС у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 194/1387/19 (провадження № 61-7416св20). Пунктом 1.4 кредитного договору позивачці встановлено плату за надання інформації щодо кредиту без уточнення систематичності запиту такої інформації споживачем. Розмір плати за обслуговування кредиту, визначений у п. 6 кредитного договору (у графіку щомісячних платежів), фактично стосується лише послуг з надання інформації про кредит на вимогу споживача не частіше ніж один раз на місяць, оскільки ним не передбачено надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості. Ураховуючи те, що позивачці встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, ВП ВС дійшла висновку про те, що положення пунктів 1.4 та 6 кредитного договору, укладеного між позивачкою та відповідачем, щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

У цій справі комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості відповідає загальним зобов`язанням кредитної установи та звичайній її діяльності, відповідачеві встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено. З наданих позивачем доказів, у тому числі і розрахунку заборгованості, не вбачається надання відповідачеві частіше одного разу на місяць інформації про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої банку, надання виписок по рахунку тощо. З розрахунку не вбачається інших сум, включених до складу комісії, ніж за обслуговування кредиту. Відтак позивачем не підтверджено належними доказами правомірності нарахування комісії у вказаному у позові розмірі.

Внаслідок викладеного, наявні підстави для відмови у позові в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією за кредитним договором № 1010682908 від 11 листопада 2022 року.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог на 40,20% (задоволено 40 353,84 грн із заявлених 100 382,63 грн), судовий збір сплачено в розмірі 2 422,40 грн, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 973,81 грн. У решті судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 263-265, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості за кредитним договором № 1010682908 від 11 листопада 2022 року, яка утворилась станом на 17 серпня 2025 року у загальному розмірі 40 353 (сорок тисяч триста п`ятдесят три) гривні 84 копійки, з яких: 40 343,25 грн – заборгованість за кредитом; 10,59 грн – заборгованість за процентами.

У решті позову – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 973 (дев`ятсот сімдесят три) гривні 81 копійка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складене та підписане 06 жовтня 2026 року у порядку черговості, після відновлення електропостачання в приміщення суду та закінчення тимчасової непрацездатності головуючого судді.

Учасники справи:

позивач – Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код в ЄДРПОУ 14282829; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4;

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д. О. Парфьонов