Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №відсутній — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Київ

Провадження №33/824/4807/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., розглянувши клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрія Даниляка,

про направлення адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присяжного Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

30 вересня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрія Даниляка про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно присяжного Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Дем`яненка В.М.

Встановлено, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року № 110-10-VІІ було затверджено список присяжних.

Рішенням від 31 травня 2018 року № 298-20-VІІ було внесено зміни до рішення від 04 листопада 2016 року № 110-10-VІІ.

В долученому до рішення списку в якості присяжного Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області є ОСОБА_1 (під номером 2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5551 від 26 вересня 2026 року ОСОБА_1 , 21 квітня 2021 року виконуючи обов`язки присяжного Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, несвоєчасно, а саме 15 вересня 2026 року подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За ч. 2 та ч. 3 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

У разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

За ч. 1 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода.

Враховуючи вищевикладене, присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов`язки у суді, отримує відповідну винагороду.

Відтак, згідно положень ч. 3 ст. 257 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення не може розглядатись Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

З огляду на вказане протокол про вчинення адміністративного правопорушення разом з іншими матеріалами підлягає направленню для розгляду за підсудністю до іншого суду, а саме до Яготинського районного суду Київської області, який є найбільш наближеним до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ч.3 ст.257 КУпАП, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Київський області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрія Даниляка про визначення підсудності - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1 72-6 КУпАП направити для розгляду до Яготинського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.