Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №743/1386/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 743/1386/26Суддя - доповідач Михайло Олександрович Куценко

Провадження № 23-з/4823/224/26

Категорія - ч.1 ст. 172-6 КУпАП

П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2026 рокумісто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Куценко М. О., розглянувши подання Ріпкинського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності заяви про відвід судді у справі за протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2026 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання голови Ріпкинського районного суду з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП для визначення підсудності заяви прокурора про відвід судді у справі.

В поданні зазначено, що 01 жовтня 2026 року, у судовому засіданні, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, прокурор усно заявив клопотання про відвід головуючого судді мотивуючи, що ОСОБА_1 є присяжною Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи, що питання відводів КУпАП не передбачено, при розгляді заяви слід застосовувати норми КПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Однак, визначити іншого суддю Ріпкинського районного суду Чернігівської області для розгляду вищевказаного клопотання про відвід судді, в порядку, передбаченому ч.1 ст. 81 КПК України не виявляється можливим, виходячи з наступного.

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2026 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Згідно штатного розпису станом на 01.10.2026 в Ріпкинському районному суді Чернігівської області чотири посади судді з яких дві посади вакантні, інші займають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Відповідно до Звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 01.10.2026 суддю Макаревича Я.М. виключено – заборона призначення (слухав справу), а у судді Яхно Ю.Л. закінчилися повноваження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

З метою забезпечення виконання положень КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З метою недопущення порушення строків розгляду справи, забезпечення прав та інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд і своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вважає доцільним направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для вирішення питання щодо про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревича Я.М. до Городнянського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для вирішення заяви прокурора Артеменка О.С. про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревича Я.М. направити до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Куценко