Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №751/156/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/156/26Головуючий у 1 інстанції Діденко А. О.

Провадження № 33/4823/788/26

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 рокумісто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Прачук О.В.,

за участі: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Похилька С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Похилька С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст оскаржуваної постанови.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Місцевим судом встановлено, що 22.12.2025 року о 22:17 год. ОСОБА_1 у м.Чернігів по вул. Івана Мазепи 62, керував транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» (результат 0,48 проміле), чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Вимоги та доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Похилько С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення. Зазначає, що місцевий суд не забезпечив всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, у тому числі, не врахував докази, які спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апелянт зазначає, що позитивний результат тесту міг бути відображений унаслідок вживання ОСОБА_1 лікарських препаратів, а саме: корвалолу, у великій дозі, оскільки останній страждає на гіпертонічну хворобу. Відповідно до інструкції з експлуатації алкотестера «Драгер», не слід починати тест раніше ніж через 15 хвилин після вживання ліків, проте працівники поліції не спитали ОСОБА_1 , коли останній приймав корвалол, та запропонували йому пройти тест, достеменно знаючи, що буде некоректний результат.

Посилаючись на викладене, захисник вважає, що висновок на стан сп`яніння був складений з порушенням вимог інструкції, а тому є недійсним.

3. Позиції учасників судового провадження.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2026 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що йому треба було терміново їхати ремонтувати авто, але в нього заболіло серце і він прийняв корвалол в краплях, який у нього завжди з собою.

4. Оцінка доводів апеляційної скарги та мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дослідивши встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції у повному обсязі дотримався вищенаведених вимог КУпАП щодо порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим постановив законне та обґрунтоване судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.9а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 548170 від 22.12.2025, ОСОБА_1 , 22.12.2025 року о 22:17 год. у м.Чернігів по вул. Івана Мазепи 62, керував транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», результат 0,48 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.3).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Як вбачається з інформації з роздруківки приладу «Драгер 6810», результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 0,48 проміле (а.с.4).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. Після зупинки було встановлено, що у вказаного транспортного засобу були пробиті 3 колеса та з переднього лівого колеса вже йшов дим. Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено. Водій пояснив, що не вживав спиртні напої, а приймав ліки, а саме: корвалол. Оскільки у ОСОБА_1 були явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився; результат огляду - 0,48 проміле. Будь-яких зауважень з приводу проведеного огляду на стан сп`яніння та незгоди щодо отриманого результату огляду ОСОБА_1 не висловлював. Після цього поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення та ознайомив водія з його змістом.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу, незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Доводи апелянта про те, що позитивний результат тесту викликаний вживанням ним лікарських препаратів, які йому призначені медичним працівником, є неспроможними, оскільки з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 попереджав працівників поліції, що вжив корвалол менш, ніж за 15 хв. до проведення тесту. Крім того, у разі незгоди із результатом огляду ОСОБА_1 мав право повідомити про таку незгоду працівникам поліції та пройти огляд у в медичному закладі.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання ним уникнути передбаченої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

5. Висновки апеляційного суду.

Суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП та належним чином дослідив обставини, що мають значення для її вирішення.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовують правильних по суті висновків суду.

Призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам КУпАП та меті адміністративної відповідальності, визначеній ст. 23 КУпАП. Істотних порушень закону, які могли б бути підставою для скасування постанови, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Похилька С.М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Прачук