Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №676/7121/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7121/26

Провадження № 33/820/730/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Хомича А.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 16:26 годин 08 серпня 2026 року по вул. Степана Бандери (Гагаріна), 44 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував транспортним засобом «Mazda 323F», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 0272», тест №1159, результат – 2,25‰, із результатом згідний, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Хомич А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що рішення є незаконним та винесеним з порушенням вимог КУпАП, без належної оцінки доказів по справі.

Зазначає, що захисник подавав клопотання про відеоконференцію, однак суд не забезпечив його участь і не з`ясував причин відсутності зв`язку, відтак захист був позбавлений можливості надати заперечення, ставити питання та заявляти клопотання, чим порушено право на захист.

Вважає, що не було перевірено дотримання процедури огляду, справність і повірку приладу «Alcotest Drager 0272», оформлення документів та згоду ОСОБА_1 з результатами огляду.

Крім того, вказує на неналежне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він є військовослужбовцем, а SMS повідомлення не гарантує фактичного отримання повідомлення та можливості участі в суді.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з правопорушником працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився, як і погодився з результатом проведеного огляду.

Доводи апелянта про порушення права на захист є необґрунтованими. ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду, хоча був повідомлений SMS-повідомленням на номер, зазначений у протоколі. Захисник Хомич А.М. також повторно не з`явився у судове засідання. Попри подане клопотання про відеоконференцію у призначений час він до неї не приєднався та на зв`язок не вийшов. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності. Суд був обізнаний про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Водночас, доказів перебування його в районі виконання бойових завдань, відсутності доступу до зв`язку чи фактичного неотримання SMS-повідомлення, матеріали справи не містять.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що права, передбачені ст.268 КУпАП, давати пояснення, висловлювати свою правову позицію, подавати докази, приймати участь в їх дослідженні та інше, були відновлені під час апеляційного розгляду справи. В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захиснику була надана можливість довести свою невинуватість у вчиненому правопорушенні, висловити свої доводи щодо обставин провадження, висловлювати правову позицію. Захисник та правопорушник були присутні в судовому засіданні апеляційного суду, надавали свої пояснення та заперечення, однак переконливих доводів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 , або обставин, які не були предметом розгляду судом першої інстанції, не повідомили.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що право на захист ОСОБА_1 відновлено апеляційним судом.

Доводи захисника щодо неналежної перевірки процедури огляду апеляційний суд не бере до уваги. Суд першої інстанції дослідив протокол, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту №1159 — 2,25‰, направлення на огляд, відеозаписи та інші матеріали. Встановлено, що огляд проведено за згодою водія, а з його результатом останній погодився.

Будь-яких доказів, які б спростовували результат огляду, матеріали справи не містять, не посилається на такі докази і сторона захисту, як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду.

Безпідставними є доводи захисника під час розгляду справи в апеляційному суді і про необхідність застосування до ОСОБА_1 , як військовослужбовця, особливого порядку огляду на стан сп`яніння. Оскільки, як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, про виконання будь-яких обов`язків військової служби ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв, будь-яких доказів про те, що він виконував свої службові обов`язки за відповідним завданням, як військовослужбовець, у матеріалах справи немає, вказані обставини не підтверджені жодними доказами.

Отже, суд першої інстанції всебічно дослідив надані докази та дійшов обґрунтованого висновку про дотримання працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду. Підстав для визнання доказів неналежними чи недопустимими та для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк