Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №686/7037/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7037/26

Провадження № 33/820/765/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Мілашевського Максима Геннадійовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2026 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 28.02.2026 року о 02 год. 25 хв. у м. Хмельницькому по вул. Староміська 1/2, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E63 AMG», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 28.02.2026 року о 02 год. 25 хв. у м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, 55, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E63 AMG», номерний знак НОМЕР_1 , та в порушення п. 2.4. Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, з увімкненням спеціального звукового сигналу.

В апеляційній скарзі захисник Мілашевський М.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2026 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладення адміністративного стягнення та стягнення судового збору скасувати, а провадження у справі у цій частині закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що Із постановою суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення не погоджується, через її незаконність та необґрунтованість.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та дав неправильну оцінку доказам.

Суд послався на сукупність доказів, проте фактично обмежився формальним переліком документів і не дав відповіді на конкретні доводи захисника, заявлені в судовому засіданні та в клопотанні про закриття провадження.

Протокол серії ЕПР1 № 602574 містить суперечність щодо ідентифікації транспортного засобу. У пункті 6 протоколу зазначено номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 . У пункті 7 протоколу вказано, що ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes Benz E 63 AMG з днз НОМЕР_2 . Такі суперечності суд не усунув.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alkotest» не проводився.

Єдиним доказом стану сп`яніння суд визнав висновок лікаря КНП «ХОЗзНПД» ХОР з показником тесту Drager 1,34‰.

Проте, такий висновок не може бути самостійним і достатнім доказом з огляду на порушення Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно якої огляд у закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів, а у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі.

В матеріалах справи відсутні дані про відбір двох наборів біологічних зразків і про підтверджуюче лабораторне дослідження. Висновок лікаря ґрунтується лише на одноразовому показнику приладу Drager 1,34‰.

Відповідно до пункту 21 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відмова від повторної проби, незавершення повної процедури огляду (якщо така мала місце за відеозаписом) могла б оцінюватися в іншій площині, проте суд кваліфікував діяння саме як керування в стані сп`яніння, не маючи на те допустимих доказів.

Суд не навів у постанові змісту відеозаписів, не зазначив, на якій саме хвилині зафіксовано продування приладу, кількість проб, попередження про права, згоду або відмову.

Порушено вимоги щодо всебічності розгляду та права на захист. Суд не викликав лікаря, який склав висновок, не допитав поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За відсутності допустимих і достатніх доказів стану алкогольного сп`яніння та за наявності неусунутої суперечності щодо номерного знака транспортного засобу склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Мілашевський М.Г., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Постанова суду першої інстанції захисником Мілашевським М.Г. оскаржується в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційним судом перевіряється в цій частині.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції були дотримані зазначені норми КУпАП, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2026 року серії ЕПР1 №602574 ОСОБА_1 28.02.2026 року о 02 год 25 хв. у м. Хмельницькому по вул. Староміська 1/2, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E63 AMG», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП «ХОЗзНПД» ХОР у лікаря нарколога.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2026 серії ЕПР1 №602574, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, протокол підписаний останнім.

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ХОЗзНПД» ХОР від 28.02.2026, у яких зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. На місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest» ОСОБА_1 огляд не проходив;

- висновком лікаря КНП «ХОЗзНПД» ХОР щодо результатів медичного огляду від 28.02.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,34 проміле)

- відеозаписами події, зробленими з відеореєстратора та нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці транспортним засобом «Mercedes-Benz E63 AMG», його зупинка працівниками поліції, виявлення у ОСОБА_1 та повідомлення йому ознак алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Результат огляду - перебуває в стані алкогольного сп`яніння – 1,34 проміле. Оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при здійсненні процедури огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я проведений з дотриманням ст.266 КУпАП та вимог Інструкції № 1452/735, що підтверджується відеозаписами події.

З урахуванням викладеного не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я здійснений з порушенням Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно якої огляд у закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів, а у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження.

Крім того, стороною захисту не надано об`єктивних доказів про порушення в закладі охорони здоров`я процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно здобувати такі докази.

В апеляційній скарзі захисник Мілашевський М.Г. вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alkotest» не проводився.

На такі доводи апеляційний суд вказує, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, погодився проходити огляд з закладі охорони здоров`я, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2026 року серії ЕПР1 №602574 щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить усі необхідні відомості зазначені у цій статті, є належним та допустимим доказом та узгоджується з іншими дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписами події, висновком лікаря КНП «ХОЗзНПД» ХОР щодо результатів медичного огляду від 28.02.2026 року, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Суперечність у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.02.2026 серії ЕПР1 №602574, на яку посилається в апеляційній скарзі захисник Мілашевський М.Г., а саме у зазначені номерного знака транспортного засобу, не є суттєвою та такою що була б підставою для визнання протоколу неналежним та недопустимим доказом.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, які є належними та допустимими доказами, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мілашевського М.Г. – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК