Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №686/20593/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20593/25

Провадження № 22-ц/820/2145/26

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2026 року, суддя Порозова І.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У липні 2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №3145685 від 28.06.2021 та №555151468444 від 08.07.2021, у загальному розмірі 56405,25 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 28.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір, за яким позичальнику надано 7000 грн, строком на 15 днів, зі сплатою процентів за ставкою 0,88% за кожен день користування кредитом та з нарахуванням комісії за надання кредиту 7,70% від суми кредиту за договором.

ТОВ «Мілоан» перерахувало кредитні кошти на зазначений у договорі картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 , однак останній зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів не виконав.

08.07.2021 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 укладено договір №555151468444, згідно з яким останній отримав 2000 грн кредиту, строком на 10 днів під проценти визначені п.1.1.1. договору.

ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» перерахувало кредитні кошти на зазначений у договорі картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 , однак останній зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів не виконав.

В подальшому право вимоги за вказаними договорами набуло ТОВ «Факторинг Партнерс».

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за договором №3145685 від 28.06.2021 в сумі 52323,25 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 6790 грн, заборгованість за процентами - 44994,25 грн, заборгованість за комісіями - 539 грн; за договором №555151468444 від 08.07.2021 в сумі 4082 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 2000 грн, заборгованість за процентами - 2082.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2026 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором №3145685 від 28.06.2021 року в сумі 52323,25 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6790 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 44994,25 грн, заборгованість за комісіями - 539 грн, та заборгованість за договором №555151468444 від 08.07.2021 року в сумі 4082,00 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2082,00 грн, а всього за двома договорами - 56405,25 грн та 5000 грн витрат на правничу допомогу. Компенсовано за рахунок держави ТОВ «Факторинг Партнерс» сплачений ним судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Суд першої інстанції виходив з доведеності факту укладення кредитних договорів, отримання позичальником грошових коштів та порушення ним зобов`язання по їх поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування скарги відповідач зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, в зокрема, довідці КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» про те, що в період з 24.06.2021 по 19.07.2021 він перебував на лікуванні та не міг здійснювати дій з карткою та телефоном.

Судом не взято до уваги, що правоохоронними органами внесено відомості до ЄРДР на підставі його заяви по факту неправомірного отримання кредитних коштів ОСОБА_2 , який для цього скористався його банківською карткою та телефоном.

Звернув увагу на не встановлення судом обставин щодо того, на який термін видавався кредит, на скільки часу він прострочений, порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Не враховано, що він проходив службу у Збройних Силах України, є учасником бойових дій, інвалідом 2 групи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Факторинг Партнерс» зазначило, що справа містить докази підписання ОСОБА_1 кредитних договорів та отримання ним кредитних коштів згідно з їх умовами. Заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов договорів.

Твердження відповідача про вчинення відносно нього шахрайських дій є безпідставним, оскільки сам факт звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та відповідного внесення відомостей до ЄРДР не є підтвердженням факту вчинення кримінального правопорушення та шахрайського заволодіння кредитними коштами іншою особою.

Проценти по кредитних договорах були нараховані відповідно до умов, визначених у договорах, з якими відповідач погодився шляхом їх підписання.

Посилання відповідача на статус військовослужбовця не спростовує правомірності нарахування процентів, які були нараховані до виникнення обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідної пільги, а саме нарахування процентів за кредитними договорами було здійснено по 23.02.2022, тобто до початку перебування відповідача на військовій службі.

Розгляд справи апеляційним судом проведено відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 28.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №3145685.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п.п. 1.2 кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 7000 грн. Строк кредиту 15 днів, з 28.06.2021, з кінцевим терміном повернення 13.07.2022 (п.п. 1.3, 1.4. договору).

Згідно з п. 1.5.2. кредитного договору проценти за користування кредитом: 924 грн, які нараховуються за ставкою 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 1.6. кредитного договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

П. 1.5.1. кредитного договору передбачено сплату комісії за надання кредиту 539 грн, яка нараховується за ставкою 7,7% від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

П. 2.3.1.2. кредитного договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Згідно з п. 4.2. кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку із продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6. договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6. договору.

Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний, зокрема, через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п. 6.1. договору).

Відповідно до п. 6.2. кредитного договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції укладення цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно - цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником кредитодавцем.

Згідно з п. 6.3. кредитного договору приймаючи пропозицію кредитодавця про укладення цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів (копію додаються) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватися умов договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) кредитодавцем, що розміщенні на сайті кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору.

Укладення кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору).

Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).

Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7.1. договору).

Розділ 10 договору «Реквізити сторін» містить паспортні дані ОСОБА_1 , адресу місця проживання, ідентифікаційний код та номер телефону.

У довідці про ідентифікацію ТОВ «ФК «Мілоан» підтверджено підписання ОСОБА_1 вищевказаного договору №3145685 від 28.06.2021 одноразовим ідентифікатором «Z62391», який було отримано відповідачем на вказаний ним номер телефону (а.с. 112).

Згідно з квитанцією №1689896771 від 28.06.2021, ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 на його картковий рахунок № НОМЕР_1 суму кредиту 7000 грн (а.с. 112).

В інформаційному повідомленні АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260320/66664-БТ від 25.03.2026 зазначено про зарахування коштів за період з 28.06.2021 по 02.07.2021 на суму 7000 грн на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я клієнта ОСОБА_1 (а.с. 233).

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Факторинг Партнерс», заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 25.06.2025 становила 52323,25 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6790 грн, заборгованість за процентами - 44994,25 грн, заборгованість за комісією - 539 грн.

16.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №16/12-2021-43, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал» за плату, а новий кредитор прийняв належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №16/12-2021-43 від 16.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3145685 від 28.06.2021 на суму 28558,25 грн, з яких 6790 грн прострочена заборгованість за кредитом, 21229,25 грн прострочена заборгованість за процентами, 539 грн - заборгованість за комісією.

10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3145685.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 10.03.2023 до договору про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 по договору про надання споживчого кредиту №3145685 від 28.06.2021 в загальній сумі заборгованості 52323,25 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6790 грн, заборгованість за процентами - 44994,25 грн, заборгованість за комісією - 539 грн.

18.02.2025 було укладено договір №18-02/25, за умовами якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3145685.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 18.02.2025 до договору про відступлення прав вимоги №18-02/25 від 18.02.2025 ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в загальній сумі заборгованості 52323,25 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6790 грн, заборгованість за процентами - 44994,25 грн, заборгованість за комісією - 539 грн.

Судом також встановлено, що 08.07.2021 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 укладено договір позики №555151468444, шляхом подачі відповідачем пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 2000 грн, зобов`язавшись повернути його та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит надається строком на 10 днів.

Відповідно до п.п. 1.1.1. договору, сторони погодили тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить вiд фактичного виконання позичальником умов договору та становить: 1.1.1.1 Знижена процентна ставка, фіксована 400% річних від суми позики у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього договору, якщо в цей строк споживач здійснить повне погашення заборгованостi або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днiв, що слідують за датою закінчення такого строку.

П.п. 1.1.1.2. договору передбачено стандартну проценту ставку, фіксовану 950% річних від суми позики застосовується: - у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього договору, якщо позичальник не виконав умови, зазначені в п.п. 1.1.1.1 договору для застосування зниженої процентної ставки, та - у межах періоду прострочення, але не більше 10 календарних днiв поспiль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,1% в день (400% річних), за понадстрокове користування кредитом - 2,6% в день (950% річних).

Згідно з п. 2.1. договору позика надається позичальнику шляхом перерахування позикодавцем позики на банківський картковий рахунок позичальника за реквізитами його банківської платіжної картки, зазначений у реєстраційній анкеті клієнта - позичальника у системі «Loany» на сайті системи www.loany.com.ua.

Датою надання позики є дата списання грошових коштів з поточного рахунку позикодавця на банківський картковий рахунок позичальника, передбачений у п. 2.1 цього договору (п. 2.2. договору).

Згідно з п. 4.3. договору закінчення строку, на який було надано позику, не звільняє сторони від відповідальності за невиконання (порушення) зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п. 6.7. договору строк, на який було надано позику (вказаний у п. 1.1. цього договору), не обмежує дії зобов`язань, які виникли з цього договору та/або з факту його порушення. Усі зазначені зобов`язання припиняються лише належним (повним) їх виконанням, з моменту такого виконання

Позичальник розуміє у повному обсязі всі умови цього договору, свої права і обов`язки за цим договором і погоджується з ними (п. 6.13.7. договору).

Позичальник засвідчує, що умови цього договору є розумними, справедливими, добросовісними та вигідними.

П. 6.17. договору встановлено, що цей договір є укладеним і набуває чинності (вступає в силу) з моменту його підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором і надання позики діє до повного виконання зобов`язань, що виникають з цього договору та/або з порушенням його умов.

Цей договір складений в електронному вигляді та розміщений в особистому кабінеті позичальника на сайті системи за адресою www.loany.com.ua (п. 6.23. договору).

Вищевказаний кредитний договір містить підписи кредитодавця та позичальника. Розділ 7 договору «Реквізити та підписи сторін» містить паспортні дані ОСОБА_1 , адресу місця проживання, ідентифікаційний код та номер телефону.

Згідно з квитанцією №1700114560 від 08.07.2021, ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» перерахувало ОСОБА_1 на його картковий рахунок № НОМЕР_1 суму кредиту 2000 грн (а.с. 114).

В інформаційному повідомленні АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260320/66664-БТ від 25.03.2026 зазначено про зарахування коштів за період з 08.07.2021 по 12.07.2021 на суму 2000 грн на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я клієнта ОСОБА_1 (а.с. 233).

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Факторинг Партнерс», заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 25.06.2025 становила 4082 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2000 грн, заборгованість за процентами - 2082 грн.

18.12.2023 було укладено договір факторингу №18/12-2023, за умовами якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №555151468444.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 22.12.2023 до договору факторингу №18/12-2023 від 10.03.2023, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 по договору №555151468444 від 08.07.2021 в загальній сумі заборгованості 4082 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2000 грн, заборгованість за процентами - 2082 грн.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, провадження №61-7203 св 20, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, провадження №61-8449св19, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19, провадження №61-9071св20, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України №675-VIII «Про електрону комерцію», (далі - Закон №675-VIII).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону №675-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону №675-VIII).

Згідно з ч.ч. 6, 8 ст. 11 вказаного Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Ст. 12 Закону №675-VIII визначає, яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, укладення договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У постанові Верховного Суду від 08.04.2026 у справі №705/1938/25, провадження №61-13271св25, зазначено, що метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Ст. 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» реальна річна процентна ставка обчислюється відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України.

Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом.

До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Згідно з ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції, яка діяла на час укладання кредитного договору від 23.04.2021), військовослужбовцям призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 уклав кредитний договір №3145685 від 28.06.2021 з ТОВ «Мілоан» із використанням коду одноразового ідентифікатора «Z62391», який було надіслано 28.06.2021 на вказаний відповідачем номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який є фінансовим номером телефону відповідача.

ОСОБА_1 уклав договір позики №555151468444 від 08.07.2021 з ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» шляхом підписання його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 6965, який 08.07.2021 було направлено на вказаний ним номер телефону НОМЕР_2 .

Наведені в апеляційній скарзі заперечення щодо неукладання ОСОБА_1 договорів №3145685 від 28.06.2021 з ТОВ «Мілоан», №555151468444 від 08.07.2021 з ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», з посиланням на довідку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», про те що він у період з 24.06.2021 по 19.07.2021 перебував на лікуванні та не міг здійснювати дій з карткою та телефоном, а також витяг з ЄРДР від 15.01.2022 щодо внесення відомостей за заявою відповідача про те, що в період часу з 26.06.2021 по 11.07.2021 невстановлена слідством особа таємно, шляхом доступу до мобільного телефону, на якому зберігалися електронні документи, скористалася персональними даними ОСОБА_1 та оформила кредити, про що останньому не було відомо, колегією суддів не береться до уваги з огляду на таке.

Електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, є належним чином укладеним та прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію») (постанова Верховного суду від 08.04.2026 у справі №705/1938/25).

Кредитний договір №3145685 від 28.06.2021 та договір позики №555151468444 від 08.07.2021 є електронними договорами, які підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, направленим на номер мобільного телефону ОСОБА_1 .

Сам по собі факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 не спростовує обставин щодо укладення ним договорів у передбаченому законодавством порядку.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України) (постанова Верховного суду від 08.04.2026 у справі №705/1938/25).

Станом на дату розгляду справи відсутні рішення, які б спростували обставини щодо укладення договорів ОСОБА_1 з ТОВ «Мілоан» та з ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія».

ОСОБА_1 в суді не спростував обставин щодо недійсності договорів та їх укладення від його імені іншою особою.

Посилання відповідача на не встановлення судом строку кредитування, терміну прострочення, відсутність посилання, яка переуступка права вимоги припинила нарахування процентів колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Згідно з умовами договору №3145685 від 28.06.2021, ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 7000 грн, що зазначено у п.1.2. договору, який зобов`язувався повернути протягом 15 днів. Таким чином, за умовами договору, до 13.07.2021 встановлено строк повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом, що передбачено п.п.1.3., 1.4. договору.

П. 1.5.2. договору передбачено сплату процентів за користування кредитом у розмірі 924 грн, які нараховуються за ставкою 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

П. 1.6. договору визначено стандартну (базову) процентну ставку за користування кредитом 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.5.1. договору передбачено комісію за надання кредиту 539 грн, яка нараховується за ставкою 7,7% від суми кредиту одноразово.

П. 2.3.1.2. договору встановлено можливість пролонгації договору на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 3 дні шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку якщо наслідок чергового продовження строку користування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилося до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною п.1.6. договору.

За п. 4.2. договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку із продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6. договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6. договору.

16.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №16/12-2021-43, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал» за плату, а новий кредитор прийняв належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками, в тому числі за договором №3145685.

Як вбачається зі змісту проведеного позивачем розрахунку заборгованості, проценти за кредитним договором №3145685 від 28.06.2021 нараховано згідно з умовами договору, погодженими сторонами та підписані ними. Так, за період з 28.06.2021 по 13.07.2021 та з 18.07.2021 по 20.07.2021 проценти нараховано за процентною ставкою у розмірі 0,88% на підставі п. 1.5.2. договору, за період з 14.07.2021 по 17.07.2021 та з 21.07.2021 по 14.09.2021 проценти нараховано за процентною ставкою у розмірі 5% відповідно до п.п. 1.6, 2.3.1.2. договору, та в межах 60 днів. Період по нарахуванню процентів відповідно до п.п. 1.6, 2.3.1.2. договору переривася, оскільки відповідачем 17.07.2021 було внесено плату за користування кредитом у розмірі 210 грн. За період з 16.12.2021 по 23.02.2022 проценти нараховано за процентною ставкою у розмірі 5% відповідно до п.п. 1.6 договору.

Згідно з умовами договору №555151468444 від 08.07.2021 ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 2000 грн, на строк 10 календарних днів.

Відповідно до п.п. 1.1.1. договору, сторони погодили тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить вiд фактичного виконання позичальником умов договору та становить: 1.1.1.1 Знижена процентна ставка, фіксована 400% річних від суми позики у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього договору, якщо в цей строк споживач здійснить повне погашення заборгованостi або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днiв, що слідують за датою закінчення такого строку.

П.п. 1.1.1.2. договору передбачено стандартну проценту ставку, фіксовану 950% річних від суми позики застосовується: - у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в п.п. 1.1.1.1 договору для застосування зниженої процентної ставки, та - у межах періоду прострочення, але не більше 10 календарних днiв поспiль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,1% в день (400% річних), за понадстрокове користування кредитом - 2,6% в день (950% річних).

Нарахування процентів за договором здійснюється за процентною ставкою відповідно до п.1.1.1 на залишок фактичної заборгованості за позикою за фактичну кількість календарних днів користування позикою. Проценти за користування позикою нараховуються щоденно, починаючи з дня надання позики (відповідно до п.1.1.1).

Як вбачається зі змісту проведеного позивачем розрахунку заборгованості, проценти за договором позики №555151468444 від 08.07.2021 нараховано згідно з умовами договору, погодженими сторонами та підписані ними. Так, за період з 08.07.2021 по 17.07.2021 проценти нараховано за процентною ставкою у розмірі 1,1% на підставі п.п. 1.1.1.1. договору, за період з 18.07.2021 по 16.08.2021 проценти нараховано за процентною ставкою у розмірі 2,6% відповідно до п.п.1.1.1.2. договору, та в межах 30 днів.

Враховуючи наведене, доводи відповідача щодо неправомірного нарахування процентів за кредитним договором №3145685 від 28.06.2021 та договором позики №555151468444 від 08.07.2021 слід визнати необґрунтованими.

Посилання ОСОБА_1 на неврахування судом обставин щодо того, що він є учасником бойових дій, і на період перебування його у Збройних Силах України та у шпиталі проценти за невчасне повернення кредиту не нараховуються, колегія суддів не бере до уваги з огляду на таке.

У військовому квитку ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 19.05.2016 зазначено, що 24.02.2022 на підставі н-з ВТК ЗСУ №2 від 22.02.2022 «Про призов резервістів на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період», ОСОБА_1 призваний у Збройні Сили України в особливий період.

Зі змісту довідки №746 від 07.06.2023 вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 в період з 04 березня по 13 березня 2022 року приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією рф проти України.

Як вбачається зі змісту проведених позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором №3145685 від 28.06.2021, нарахування процентів здійснювалося у період з 29.06.2021 по 23.02.2022, за договором позики №555151468444 від 08.07.2021 нарахування процентів здійснювалося у період з 08.07.2021 по 19.07.2021, тобто до того моменту, як ОСОБА_1 був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації.

Не впливають на правильність висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.П. Корніюк

О.І. Талалай