Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №954/804/26 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 954/804/26 Головуючий у 1-й інстанції: Олійник В.М.

Номер провадження: 22-ц/819/1284/26 Доповідач: Воронцова Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2026 року, ухвалене у складі судді Олійник В.М., в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (скорочене найменування - ТОВ "Коллект Центр") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 червня 2018 року між Акціонерним товариством "Укрсиббанк" (скорочене найменування - АТ "Укрсиббанк") та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 94538638000 (26203965837761), відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредит у виді встановлення ліміту овердрафту на картковому рахунку клієнта у розмірі 4 000 грн зі сплатою 55 % річних за користування кредитними коштами на строк до 10 липня 2020 року включно, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору.

АТ "Укрсиббанк" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, однак відповідач, всупереч умовам кредитного договору, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором.

19 лютого 2021 року між АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладено договір відступлення права вимоги № 200, відповідно до якого АТ "Укрсиббанк" відступило на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 94538638000(26203965837761).

22 лютого 2021 року між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу № 04/22/02/2021/1, відповідно до якого ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 94538638000(26203965837761).

10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 94538638000(26203965837761).

Станом на дату звернення до суду, відповідно до наданого розрахунку, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №94538638000(26203965837761) від 17 червня 2018 року становить 31 590 грн 51 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 27 986 грн 17 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 3 604 грн 34 коп., яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 , а також судові витрати, понесені на сплату судового збору, у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2026 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодного первинного документу на підтвердження факту перерахування грошових коштів відповідачу в розмірах, що передбачені договором позики, та отримання відповідачем вказаних коштів. Наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, складені ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр", не містять відомостей щодо розрахунку заборгованості за період з часу укладення кредитного договору з 17 червня 2018 року до 10 липня 2020 року, які б дозволили суду перевірити надання кредитних коштів позичальнику та правильність нарахування відсотків за користування кредитними коштами (розмір відсотків та період їх нарахування, суми внесені боржником в рахунок виконання кредитних зобов`язань), відтак суд вважав недоведеною вимогу про стягнення з відповідача на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованості за кредитним договором № 94538638000 від 17 червня 2018 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із заочним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило витребувати від Акціонерного товариства "Укрсиббанк" докази, скасувати заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2026 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2026 року справа розподілена колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П., судді: Майданік В.В., Склярська І.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 вересня 2026 року відкрито апеляційне провадження.

14 вересня 2026 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року клопотання ТОВ "Коллект Центр" про витребування доказів задоволено та витребувано відповідні докази, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і заперечення інших учасників справи

Апеляційна скарга мотивована тим, що одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд, у порядку підготовки справи до розгляду, витребувати в АТ "Укрсиббанк" документальне підтвердження надання (видачі) кредитних коштів за Договором № 94538638000(26203965837761), укладеним з ОСОБА_1 за період з 17 червня 2018 року по 19 лютого 2021 року, у тому числі: виписки з рахунку, меморіальні ордери, розрахункові документи та/або інші підтверджуючі документи щодо здійснення операції з надання кредиту, а також детальний розрахунок заборгованості за вказаний період.

Необхідність подання цього клопотання зумовлена тим, що позивач не є банком у розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії", унаслідок чого позбавлений можливості самостійно отримати виписки з рахунку боржника та інші документи, що містять банківську таємницю.

Запитувані докази перебувають у володінні АТ "Укрсиббанк", оскільки саме цей Банк був первісним кредитодавцем, відкрив та обслуговував рахунки, пов`язані з виконанням Договору, здійснював відповідні банківські операції та формував заборгованість станом на дату відступлення права вимоги.

Разом з цим, ухвалою від 25 травня 2026 року суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, визнавши його необґрунтованим з тієї підстави, що позивачем не обґрунтовано зв`язок періоду з 17 червня 2018 року по 19 лютого 2021 року із предметом доказування. Вказаний висновок є помилковим, оскільки обидві дати мають пряме обґрунтування, наведене у позовній заяві, поданій одночасно з клопотанням: 17 червня 2018 року є датою укладення кредитного договору, а 19 лютого 2021 року - датою першого відступлення права вимоги (договір № 200), тобто датою, з якої АТ "Укрсиббанк" перестало бути кредитором і володільцем первинних документів про рух коштів за рахунком боржника.

Відхилення клопотання з формальних мотивів, не пов`язаних із наявними в матеріалах справи поясненнями, призвело до неправильного вирішення справи по суті та, як наслідок, до відмови в задоволенні позову з підстав недоведеності саме тих обставин, з`ясувати які позивач заздалегідь і в установленому законом порядку просив суд.

Крім того, висновок суду про повну відсутність первинних документів, що підтверджують надання кредиту, не повною мірою відповідає матеріалам справи, оскільки у справі наявна Додаткова угода від 17 червня 2018 року до Договору, підписана ОСОБА_1 власноруч, якою визначено суму кредиту, цільове призначення (придбання водонагрівача) та спосіб надання коштів, а саме шляхом оплати Банком з позичкового рахунку Клієнта платіжних документів отримувача ТОВ "Комфі Трейд", з доданим до неї графіком платежів. Цей документ судом не оцінено, що є невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, і також є підставою для скасування рішення відповідно до пункту 3 частини першої статті 376 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 звернулась до АТ "Укрсиббанк" із анкетою-заявкою на надання споживчого кредиту за програмою "Револьверна кредитна картка" із строком кредитного ліміту кредитування 24 місяці, сумою кредитного ліміту в розмірі 3000 грн. Також просила АТ "Укрсиббанк" надати споживчий кредит з суми кредитного ліміту на суму 2 939 грн на строк користування кредитом 12 місяців на придбання товару: водонагрівач (газовий, електричний), автономне опалення "Ariston BLU R 80 V", вартістю 3 239 грн.

17 червня 2018 року між АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 94538638000, відповідно до умов якого ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 та надано ліміт кредитування у розмірі 4 000 грн у вигляді відновлювальної кредитної лінії, яка передбачає надання кредитних коштів клієнту в рамках ліміту кредитування одним траншем або декількома траншами, строк дії ліміту кредитування з дати укладання договору по 10 липня 2020 року, процентна ставка 55% річних.

Згідно із п. 1.2 указаного Договору банк встановлює ліміт овердрафту на картковому рахунку клієнта, а клієнт зобов`язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених цим Договором-анкетою та Правилами.

Крім того, 17 червня 2018 року між АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору-анкети про відкриття та комплексне обслуговування банківський рахунків фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 94538638000, відповідно до умов якої клієнту надається кредит для особистих потреб в сумі 2 939 грн шляхом оплати банком з позичкового рахунку клієнта платіжних документів ТОВ "Комфі Трейд" на рахунок ТОВ "Комфі Трейд" для придбання товару, а саме водонагрівача "Ariston BLU R 80 V", вартістю 3 239 грн, розмір платежу за рахунок кредитних коштів - 2 939 грн.

Відповідно до п. 3.1. Додаткової угоди процентна ставка за користування кредитом становитиме 0,00001% річних, комісія за управління кредитом - 3%, протягом пільгового періоду (з 17 червня 2018 року по 10 червня 2019 року) застосовується пільгова комісійна ставка, що складає 0,00% річних.

17 червня 2018 ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту з основними умовами кредитування, інформацією щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядком повернення кредиту та іншими умовами договору.

19 лютого 2021 року між АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладено договір відступлення права вимоги № 200, відповідно до якого АТ "Укрсиббанк" відступило на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зазначених в реєстрі боржників.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 200 від 19 лютого 2021 року, загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором № 94538638000, на момент відступлення права вимоги становило 35 290 грн 51 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 2552 від 19 лютого 2021 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" перерахувало АТ "Укрсиббанк" кошти в розмірі 1 438 289 грн 92 коп., згідно договору факторингу № 200 від 19 лютого 2021 року.

22 лютого 2021 року між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу № 04/22/02/2021/1, відповідно до якого ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зазначених в реєстрі боржників.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу № 04/22/02/2021/1 від 22 лютого 2021 року, загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором № 94538638000, на момент відступлення права вимоги становило 35 290 грн 51 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 186180001 від 26 лютого 2021 року, ТОВ "Вердикт Капітал" перерахувало ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" кошти в розмірі 1 443 189 грн 92 коп. згідно з договором факторингу № 04/22/02/2021/1.

10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зазначених в реєстрі боржників.

28 лютого 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" підписано акт зарахування однорідних зустрічних вимог.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ "Вердикт Капітал", заборгованість ОСОБА_1 за договором № 94538638000 станом на 10 січня 2023 року становить 31 590 грн 51 коп., сума погашень боржником становить 3 700 грн.

04 лютого 2025 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено додаткову угоду № 10/12 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року внесено зміни до реєстру боржників, виклавши його в новій редакції, що наведена в Додатку 1 до цієї додаткової угоди.

Згідно з витягом з Додатку № 1 до додаткової угоди № 10/12 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року Зміни в Реєстр боржників до Договору факторингу № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором № 94538638000 становить 31590 грн 51 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(валюта кредиту) - 27 986 грн 17 коп., заборгованість за нарахованими процентами - 3 604 грн 34 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ "Коллект Центр", заборгованість ОСОБА_1 за договором № 94538638000 станом на 04 березня 2026 року становить 31590 грн 51 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (валюта кредиту) - 27 986 грн 17 коп., заборгованість за нарахованими процентами - 3 604 грн 34 коп.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов?язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2018 року між АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 94538638000, відповідно до умов якого ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 та надано ліміт кредитування у розмірі 4 000 грн у вигляді відновлювальної кредитної лінії, яка передбачає надання кредитних коштів клієнту в рамках ліміту кредитування одним траншем або декількома траншами, строк дії ліміту кредитування з дати укладання договору по 10 липня 2020 року, процентна ставка 55% річних.

Крім того, 17 червня 2018 року між АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору-анкети про відкриття та комплексне обслуговування банківський рахунків фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 94538638000, відповідно до умов якої клієнту надається кредит для особистих потреб в сумі 2 939 грн шляхом оплати банком з позичкового рахунку клієнта платіжних документів ТОВ "Комфі Трейд" на рахунок ТОВ "Комфі Трейд" для придбання товару, а саме водонагрівача "Ariston BLU R 80 V", вартістю 3 239 грн, розмір платежу за рахунок кредитних коштів - 2 939 грн, процентна ставка за користування кредитом становитиме 0,00001% річних, комісія за управління кредитом - 3%, протягом пільгового періоду (з 17 червня 2018 року по 10 червня 2019 року) застосовується пільгова комісійна ставка, що складає 0,00% річних.

Матеріали справи не містять та відповідачкою не надано доказів на спростування презумпції правомірності договору № 94538638000 від 17 червня 2018 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ "Коллект Центр", заборгованість ОСОБА_1 за договором № 94538638000 станом на 04 березня 2026 року становить 31590 грн 51 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (валюта кредиту) - 27 986 грн 17 коп., заборгованість за нарахованими процентами - 3 604 грн 34 коп.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність наявності заборгованості, відсутність доказів перерахування кредитних коштів відповідачу в розмірах, що передбачені договором позики, отримання відповідачем вказаних коштів та відомостей щодо розрахунку заборгованості за період з часу укладення кредитного договору з 17 червня 2018 року до 10 липня 2020 року, існування якої не доведено в ході розгляду справи.

Колегія суддів частково не погоджується з вказаними висновками суду, виходячи з наступного.

Вбачається, що одночасно з поданням позову позивачем заявлено клопотання про витребування від АТ "Укрсиббанк" документального підтвердження щодо надання (видачі) кредитних коштів за договором № 94538638000 від 17 червня 2018 року, укладеним між АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 , у тому числі виписок за період з 17 червня 2018 року по 19 лютого 2021 року, меморіальних ордерів, розрахункових документів та/або інших підтверджуючих документів щодо здійснення операції з надання кредиту (незалежно від форми - готівкою, безготівково, у вигляді оплати за товар чи послугу).

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2026 року у задоволенні клопотання ТОВ "Коллект Центр" про витребування доказів відмовлено з підстав необґрунтування визначеного періоду, незазначення його зв`язку із предметом доказування у справі, що не виключає можливості витребування надмірного обсягу інформації, яка не має безпосереднього значення для розгляду справи.

09 липня 2026 року ТОВ "Коллект Центр" подано до суду першої інстанції обґрунтоване клопотання про витребування АТ "Укрсиббанк" документального підтвердження щодо надання (видачі) кредитних коштів за Договором-Анкетою про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №94538638000 (26203965837761), укладеним між АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 у тому числі виписок за період з 17 червня 2018 року по 19 лютого 2021 року, меморіальних ордерів, розрахункових документів та/або інших підтверджуючих документів щодо здійснення операції з надання кредиту (незалежно від форми - готівкою, безготівково, у вигляді оплати за товар чи послугу; детального розрахунку заборгованості за договором №94538638000 (26203965837761) за період з 17 червня 2018 року по 19 лютого 2021 року (дата відступлення права вимоги) із відображенням суми основного боргу, процентів, комісій (у разі їх нарахування) та здійснених платежів.

Колегія суддів зауважує, що вказане клопотання судом першої інстанції не розглянуто, що призвело до неповного з`ясування фактичних обставин справи, а в подальшому розцінено судом як підстава для відмови в задоволенні заявлених вимог з огляду на відсутність вищевказаних даних.

Зазначені дії свідчать про недоотримання судом вимог статті 12 ЦПК України в частині обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними своїх процесуальних прав, в тому числі і витребувати докази в порядку статті 84 ЦПК України.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції ТОВ "Коллект Центр" подало клопотання про витребування від Акціонерного товариства "Укрсиббанк" первинних бухгалтерських та розрахункових документів, які підтверджують фактичне надання та використання кредитних коштів за Договором № 94538638000(26203965837761) від 17 червня 2018 року, детального розрахунку та/або бухгалтерських документів, на підставі яких АТ "Укрсиббанк" станом на 19 лютого 2021 року визначило розмір заборгованості відповідача, право вимоги за яким було відступлено відповідно до Договору факторингу № 200 від 19 лютого 2021 року.

Відповідно до частин другої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2024 року справа № 646/857/18 (провадження № 61-5330 св 24) зазначив, що тлумачення положень частини четвертої статті 365, 367 ЦПК України дає Верховному Суду можливість виснувати, що суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний розгляд справи, може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа, з доведених нею поважних причин, не мала можливості подати до суду першої інстанції.

Випадки дослідження апеляційним судом нових доказів можуть бути, зокрема, наступними: 1) докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, не знала і не могла знати про їх існування; 2) докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин (не залежних від нього) не міг надати їх до суду; 3) суд першої інстанції помилково виключив із судового розгляду надані учасником процесу докази, що могли мати значення для справи; 4) суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, коли їх подання суду для нього становило певні труднощі тощо); 5) наявні інші поважні причини їх ненадання до суду першої інстанції, де відсутні умисел чи недбалість особи, яка їх подає, або вони не досліджені цим судом внаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2026 року № 199/3455/22 (провадження № 61-13307 св 23).

Зазначене підтверджується практикою Верховного Суду з цього процесуального питання, що має значний вплив на дотримання принципів судочинства, зокрема змагальності, диспозитивності, рівності всіх учасників судового процесу, правової визначеності (постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21), від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19 (провадження № 12-12гс21); постанови Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 521/574/22 (провадження № 61-9422св22), від 08 листопада 2023 року у справі № 140/1322/22).

З метою усунення неповноти з`ясування судом першої інстанції обставин справи та задля перевірки доводів апеляційної скарги, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду клопотання ТОВ "Коллект Центр" задоволено та витребувано від Акціонерного товариства "Укрсиббанк" вищезазначені докази.

На виконання ухвали суду 29 вересня 2026 року від Акціонерного товариства "Укрсиббанк" надійшли належним чином посвідчені копії Договору-Анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 94538638000 від 17 червня 2018 року, зведеного меморіального ордеру № 1194 від 18 червня 2018 року, детального розрахунку заборгованості за договором № 94538638000 за період з 17 червня 2018 року по 19 лютого 2021 року, виписки по рахунку № НОМЕР_2 .

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Таким чином, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналогічні за змістом висновки, викладені у постановах Верховного Суд від 11 вересня 2019 року в справі №755/2284/16-ц, від 25 травня 2022 року у справі № 645/59/16-ц.

Так, відповідно до зведеного меморіального ордеру № 1194 від 18 червня 2018 року вбачається перерахування АТ "Укрсиббанк" на рахунок ТОВ "Комфі Трейд" грошових коштів у сумі 2 939 грн, призначення платежу: плата за 18 червня 2018 року, в т.ч. ПДВ 489,83 грн, ОСОБА_1 , 3317310164, договір № 94538638000 від 17 червня 2018 року, Сomfy Нова Каховка.

Із копії виписки з рахунку відповідача № НОМЕР_2 вбачається встановлення 17 червня 2018 року кредитного ліміту у розмірі 4 000 грн, списання грошових коштів у сумі 2 939 грн, рух коштів по рахунку, в тому числі використання кредитних коштів та здійснення погашення заборгованості.

Відповідно до деталізованого розрахунку заборгованості за договором № 94538638000 за період з 17 червня 2018 року по 19 лютого 2021 року, який повністю узгоджується із випискою з рахунку відповідача ОСОБА_1 вбачається повне погашення заборгованості 18 лютого 2021 року на загальну суму 35 290 грн 51 коп.

Разом з цим, як вбачається з витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 200 від 19 лютого 2021 року, укладеного між АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 , переданий ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за договором № 94538638000 становив 35 290 грн 51 коп.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Таким чином, з досліджених апеляційним судом належних та допустимих доказів вбачається, що зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконала 18 лютого 2021 року, тоді як право вимоги за вказаним кредитним договором первісним кредитором передано ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на підставі договору про відступлення права вимоги № 200 від 19 лютого 2021 року та в подальшому, зокрема, до ТОВ "Коллект Центр" на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні через припинення зобов`язань за цим договором у зв`язку із його належним виконанням.

Колегія суддів звертає увагу позивача, що його права можуть бути захищені не за рахунок відповідача, а позивач вправі на підставі частини першої статті 665 ЦК України відмовитися від договору відступлення вимоги, яка припинилася, в односторонньому порядку і вимагати повернення грошових коштів у особи, в якої набув це право (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21, провадження № 12-45гс22).

Ураховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню за наведених підстав.

З огляду на наведене, оскаржуване судове рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права щодо викладених мотивів його ухвалення, які не призвели до неправильного вирішення справи, а підлягають виправленню шляхом зміни мотивувальної частини рішення із викладенням її в редакції цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 4 статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ "Коллект Центр" задовольнити частково, заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2026 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції даної постанови.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в результаті перегляду судового рішення в апеляційному порядку змінено лише його мотивувальну частину, а рішення про відмову у задоволенні позовних вимог залишено без змін, підстави для стягнення з відповідача на користь скаржника судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Коллект Центр" задовольнити частково.

Заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2026 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська