Додаткове рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №667/428/16-ц — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 667/428/16-ц

Номер провадження: 22-з/819/43/26

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Устінський Андрій Вікторович, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У січні 2016 року позивач ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2025 року та 31 березня 2026 року у зв`язку із смертю позивача та заявами спадкоємців останнього про залучення їх до участі у справі здійснено заміну позивача ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2026 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн. та втрат від інфляції в сумі 20 985,64 грн., а всього по 23 821,74 грн кожному.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн. та втрат від інфляції в сумі 6 861,25 грн., а всього по 7 444,87грн кожному.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Устінський Андрій Вікторович, та ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2026 року в оскарженій частині скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким:

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь :

- ОСОБА_2 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних із 2 836,10 грн до 2834,19 грн та втрат від інфляції із 20 985,64 грн до 10 969,99 грн , загальної суми із 23 821,74 грн до 13 717, 24 грн;

- ОСОБА_4 заборгованоість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних із 2 836,10 грн до 2 834,19 грн та втрат від інфляції із 20 985,64 грн до 10 969,99 грн, загальної суми із 23 821,74 грн до 13 717,24 грн;

- ОСОБА_5 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних із 2 836,10 грн до 2 834,19 грн та втрат від інфляції із 20 985,64 грн до 10 969,99 грн, загальної суми із 23 821,74 грн до 13 717,24 грн;

- ОСОБА_3 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних із 2 836,10 грн до 2834,19 грн та втрат від інфляції із 20 985,64 грн до 10 969,99 грн, загальної суми із 23 821,74 грн до 13 717,24 грн.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь:

- ОСОБА_2 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних із 583,62 грн до 586,13 грн та втрат від інфляції із 6 861,25 грн до 5 489,96 грн, загальної суми із 7 444,87грн до 6 038,06 грн;

- ОСОБА_4 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 рок у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних із 583,62 грн до 586,13 грн та втрат від інфляції із 6 861,25 грн до 5 489,96 грн, загальної суми із 7 444,87грн до 6 038,06 грн;

- ОСОБА_5 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних із 583,62 грн до 586,13 грн та втрат від інфляції із 6 861,25 грн до 5 489,96 грн, загальної суми із 7 444,87грн до 6 038,06 грн;

- ОСОБА_3 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних із 583,62 грн до 586,13 грн та втрат від інфляції із 6 861,25 грн до 5 489,96 грн, загальної суми із 7 444,87грн до 6 038,06 грн.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

14 вересня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Устінський Андрій Вікторович, подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що постановою Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, докази понесення яких будуть надані суду у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Представництво інтересів ОСОБА_1 в суді здійснював адвокат Устінський А.В., з яким відповідачем укладено договір про надання правничої допомоги №Ф/14/01/25 від 14 січня 2025 року. 26 червня 2026 року між сторонами договору укладено додаткову угоду № 2 до Договору, якою врегульовано предмет договору та фіксований гонорар у розмірі 10 000 грн за надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції. На виконання умов Договору та Додаткової угоди адвокатом Устінським А.В. було підготовлено та подано апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2026 року, опрацьовано відзив, поданий адвокатом позивачів, опрацьовано апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а також у розмір фіксованого гонорару включено понесені поштові витрати тощо.

Позиція учасників справи

16 вересня 2026 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких діє адвокат Крижановський Микола Михайлович, подали заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які обґрунтовано тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково - на 42,06 %, відтак судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, заявлена сума 10 000 грн охоплює також правничу допомогу, яка не стосується безпосередньо задоволеної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 та включає опрацювання апеляційної скарги ОСОБА_6 , при тому, що додаткова угода не містить розподілу вартості між окремими видами правничої допомоги, що не звільняє суд від обов`язку визначити ту частину витрат, яка відповідно до ст. 141 ЦПК України може бути покладена на іншу сторону.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви, заперечення інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно частини восьмої статті 141 ЦПК України докази витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).

Ураховуючи, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Устінський Андрій Вікторович, заявляв про витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 07 вересня 2026 року, а заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доказами їх понесення подана 14 вересня 2026 року, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявник дотримався процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу на стадії апеляційного перегляду справи, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами четвертою-шостою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 30 жовтня 2023 року у справі № 591/550/20 (провадження № 61-6344св23) Верховний Суд виклав висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно з частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Устінський Андрій Вікторович, надав:

- договір про надання правничої допомоги № Ф/14/01/25 від 14 січня 2025 року;

- додаткову угоду № 2 до договору № Ф/14/01/25 від 14 січня 2025 року про надання правової (правничої) допомоги від 26 червня 2026 року, відповідно до якої за надання адвокатом клієнту правничої допомоги у справі № 667/428/16, а саме підготовку та подання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2026 року, клієнт сплачує адвокату фіксований гонорар у сумі 10 000 грн (.п.1). Вказаний гонорар включає у себе всі послуги надані в суді апеляційної інстанції в межах справи № 667/428/16;

- рахунок на оплату № Ф 08/09/26 від 08 вересня 2026 року на суму 10 000 грн;

- платіжну інструкцію № 8428-4588-9778-2163 від 14 вересня 2026 року про оплату ОСОБА_7 на рахунок адвоката Устінського А.В. гонорару у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 60 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: - фіксованого розміру, - погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Верховний Суд у постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 дійшов висновку, якщо договором з адвокатом передбачено фіксовану вартість правової допомоги, то детальний опис робіт не є обов`язковим. Оскільки в такому разі розмір гонорару адвоката не залежить від обсягу послуг і часу, витраченого адвокатом, а отже є визначеним.

У додатковій постанові Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 916/1735/23 зазначено: "Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Особливістю фіксованого розміру адвокатського гонорару є те, що визначення саме такої форми в договорі виключає обов`язок зазначення відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг. У цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта.

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги.

Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту.

Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19 листопада 2021 року у справі № 910/4317/21.

Верховний Суд зазначає, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару (як у даному випадку) сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21, постанова Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі №910/5482/22)

Отже, існує усталена практика Верховного Суду з приводу стягнення встановленого договором про надання правничої допомоги фіксованого розміру гонорару, яка не обумовлює обов`язок зазначення обсягу витраченого на надання правничої допомоги часу, а також зазначення вартості кожного виду послуги адвоката.

Таким чином, ураховуючи, що витрати на професійну правничу допомогу безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, їх розмір у сумі 10 000 грн прямо визначений додатковою угодою сторін як фіксований гонорар за представництво у справі № № 667/428/16 в суді апеляційної інстанції, апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, колегія суддів, перевіривши заявлений розмір витрат також за критеріями їх реальності, необхідності, обґрунтованості та пропорційності, вважає за необхідне застосувати положення частини 2 статті 141 ЦПК України про стягнення судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог

Оскільки вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено на 42,06%, із позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 206 грн (10 000 грн х 42,06 %), тобто по 1 051 грн 50 коп. з кожного.

При цьому, колегія суддів відхиляє заперечення позивачів щодо включення до заявленого розміру судових витрат правничої допомоги опрацювання апеляційної скарги ОСОБА_6 та відсутність у додатковій угоді розподілу вартості між окремими видами правничої допомоги, оскільки у договорі про надання правничої допомоги №Ф/14/01/25 від 14 січня 2025 року та додатковій угоді № 2 від 26 червня 2026 року між сторонами договору узгоджено фіксований розмір гонорару, який включає у себе всі послуги надані в суді апеляційної інстанції в межах справи № 667/428/16, та не обумовлює обов`язок зазначення обсягу витраченого на надання правничої допомоги часу, а також зазначення вартості кожного виду послуги адвоката.

З урахуванням зазначеного заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Устінський Андрій Вікторович, про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Висновок за результатом розгляду заяви

Ураховуючи складність справи, предмет спору, необхідність надання представником відповідача послуг під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та їх характер, а також необхідність дотримання критерію розумності, співмірності та пропорційності, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 206 грн (10 000 грн х 42,06 %), тобто по 1 051 грн 50 коп. з кожного.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Устінський Андрій Вікторович, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 051 грн 50 коп. витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 051 грн 50 коп. витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1 051 грн 50 коп. витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1 051 грн 50 коп. витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2026 року.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська