Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №601/1879/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/1879/26Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.

Провадження № 33/817/550/26Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ч.1ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та її представника- адвоката Остапчука П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Остапчука П.І. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 23.06.2026 року о 00 год. 23 хв. в с. Будки по вул.Центральній,10 Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремор рук. Тест проводився за допомогою газоаналізатора 6820 на місці зупинки, проба позитивна 0,47 проміле. Водій з показником згідна, від додаткового проходження в закладі охорони здоров`я відмовилась, від керування відсторонена, чим порушила п.2.9а ПДР.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Остапчук П.І. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його довірительки події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає що у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не міститься посилання на нормативний акт, який порушила ОСОБА_1 , не дивлячись це, суд у постанові зіслався на порушення нею вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, таким чином фактично доповнивши та змінивши фабулу адміністративного правопорушення, викладену в протоколі, що не відповідає нормам міжнародного законодавства та практиці ЄСПЛ.

Вказує на порушення права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи та права на захист у зв`язку з відмовою суду відкласти розгляд справи, незважаючи на подану ним заяву в якій він повідомив суд що на час призначеного судового засідання брав участь в іншій справі № 601/2303/26 щодо ОСОБА_2 , який з 27 травня 2026 року перебував під вартою, а тому не міг залишити відповідне судове засідання до його завершення.

Звертає увагу суду на порушення працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які незважаючи на присутність під час його оформлення чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , у графі щодо свідків чи потерпілих проставили прочерк та не відібрали у нього пояснення щодо обставин події.

Обгрунтовує вимоги тим що працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначили про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також відсутністю фіксації факту такого роз`яснення на відеозаписах з нагрудних камер полцейських, що є істотним порушенням установленого законом порядку оформлення адміністративного матеріалу.

Вказує на порушення поліцейськими порядку проведення та оформлення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з огляду на відсутність в акті огляду відомостей щодо свідків, а на відеозаписах поліцейських- фіксації процесу складання цього документа. Зазначає, що в направленні ОСОБА_1 на медичний огляд працівником поліції вказано наявність у неї таких ознак сп`яніння, як почервоніння шкірних покривів та різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак відповідні ознаки, на думку апелянта, не знаходять об`єктивного підтвердження на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.

Звертає увагу суду на неналежне оформлення працівниками поліції чека газоаналізатора, долученого до матеріалів справи, оскільки на ньому відсутні необхідні відомості, зокрема, дата проведення огляду, марка технічного засобу, за допомогою якого здійснювалося вимірювання, а також належні дані про особу, яка проводила огляд. У зв`язку з цим вважає, що зазначений документ не може бути визнаний належним та допустимим доказом.

Стверджує, що зафіксована на відеозаписах поведінка ОСОБА_1 не відповідала ознакам алкогольного сп`яніння: вона поводилася спокійно, адекватно, логічно відповідала на запитання працівників поліції, мала чітке мовлення, а будь-яких очевидних порушень координації рухів чи інших характерних фізичних проявів сп`яніння, на думку апелянта, не зафіксовано.

Посилається на пояснення ОСОБА_1 про те, що 23 червня 2026 року вона алкогольних напоїв не вживала, а у зв`язку зі спекотною погодою вживала значну кількість квасу, води, «Кока-Коли» та йогурту. Зазначає, що ці обставини може підтвердити свідок ОСОБА_3 . При цьому результат огляду становив 0,47 проміле, що, на думку апелянта, саме по собі не доводить факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв без належного дослідження інших обставин отримання такого результату.

Вважає, суд першої інстанції не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, не надав належної оцінки доводам сторони захисту та не дослідив у повному обсязі питання щодо належності, допустимості та достатності доказів, чим, на думку апелянта, не виконав вимог ст. 245 та 280 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її представника адвоката Остапчука П.І., які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161993 від 23.06.2026, згідно з яким 23.06.2026 року о 00 год. 23 хв. в с.Будки по вул.Центральній,10 Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремор рук. Тест проводився за допомогою газоаналізатора 6820 на місці зупинки, проба позитивна 0,47 проміле. Водій з показником згідна, від додаткового проходження в закладі охорони здоров`я відмовилась, від керування відсторонена, чим порушила п.2.9а ПДР;

роздруківці тестування на алкоголь, згідно з якою 23.06.2026 року ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», на табло якого висвітлило результат 0,47% проміле;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів, огляд проводився за допомогою газоаналізатора 6820, результат огляду 0,47 проміле;

направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Кременецька опорна лікарня» від 23.06.2026, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння;

рапорті поліцейського Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 23.06.2026 року, згідно якого в ході виконання службових обов`язків в зоні реагування в с. Будки, Кременецького р-ну., Тернопільської обл. було зупинено автомобіль марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в коменданську годину, під час зупинки водій ОСОБА_1 знаходилась з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тест проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», резутат якого — 0, 47 проміле, на водія складено адмінпротокол ААД №161993 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування;

копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0007 103 26 з якого вбачається, що повірка технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 чинна до 27.01.2027 року;

відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що 23.06.2026 року працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , на вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», на табло якого висвітлило показник 0,47 проміле, від подальшого проходження огляду в медичному закладі відмовилась.

Перевіряючи доводи преддставника про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на нормативний акт, вимоги якого порушила ОСОБА_1 вважаю їх такими що суперечать вищезагаданому процесуальному документу, у якому зазначено як фабулу адміністратвиного праворушення, вчиненого ОСОБА_1 так і нормативний акт, який вона порушила - п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що узгоджується з установленими судом фактичними обставинами та правовою кваліфікацією її дій.

Доводи апелянта щодо розгляду справи судом за наявності поданого ним клопотання про її відкладення у зв`язку з його участю у іншій справі також не заслуговують на увагу оскільки доказів його участі в той самий час у іншій справі захисником не подано не лише до місцевого суду, а й до суду апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на порушення поліцейськими вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопрушення у зв`язку із незазначенням у графі “свідок” чоловіка водійки - ОСОБА_3 , який перебував у транспортному засобі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вважаю необгрунтованим оскільки жодних обставни, які б йому були відомі у зв`язку з вчиненим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням він поліцейським не повідомляв.

Доводи апелянта щодо нероз`ясненння ОСОБА_1 поліцейськими її прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається як факт роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, так і процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Безпідставними є і твердження представника щодо неналежного оформлення поліцейськими роздруківки результату огляду водія на стан сп`яніння, оскільки на ній чітко зазначено, що огляд проведено 23.06.2026 о 00 год. 27 хв. за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6820, що дає можливість ідентифікувати час та технічний засіб, за допопмогою якого проведено огляд. Отже, доводи про відсутність відповідних відомостей в матеріалах справи спростовуються безпосереднім змістом долученої до матеріалів справи роздруківки.

Перевіряючи посилання апелянта на відсутність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння виходжу з того що ці ознаки згідно з вимогами відомчої Інструкції сприймаються безпосереденьо поліцейським, який повідомляє про їх наявність водію та пред`являє вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння, проведений огляд водія на стан алкогольного сп`яніння підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки апелянт не навів жодного доводу, який би ставив під сумнів об`єктивність чи допустимість доказів, покладених в основу рішення суду першої інстанції, а сукупність вищенаведених доказів дає достатні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачаю.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остапчука П.І. слід відхилити, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остапчука П.І. залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя