Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №607/27847/24 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/27847/24Головуючий у 1-й інстанції

Провадження № 22-з/4817/51/26Доповідач - Хома М.В.

Категорія -

П О С Т А Н О В А ( Д О Д А Т К О В А )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чубенко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АРКС” на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 квітня 2026 року, ухвалене суддею Дзюбичем В.Л. у цивільній справі №607/27847/24 за позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АРКС” до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Альфа-Гарант” про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 9 319,27 грн сплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 квітня 2026 року у задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2026 року апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» залишено без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 квітня 2026 року - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Чубенко Н.М. зазначила, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 10 000 грн.

17 вересня 2026 року (зареєстровано судом 18 вересня 2026 року) представник ОСОБА_1 - адвокат Чубенко Н.М. через систему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат Чубенко Н.М. надала докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, зокрема:

- договір про надання професійної правничої допомоги від 20 лютого 2025 року;

- додаток №2 від 15 червня 2026 року до договору про надання професійної правничої допомоги;

- детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги від 16 вересня 2026 року;

- акт прийому-передачі наданих послуг від 16 вересня 2026 року.

22 вересня 2026 року від представника ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Сечка С.В. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому останній просить відмовити у її задоволенні.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» вважає заявлену до відшкодування суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн завищеною та неспівмірною зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг і ціною позову. Зазначає, що відзив на апеляційну скаргу фактично повторює правову позицію, викладену стороною відповідача у суді першої інстанції, а тому вказаний у акті час, витрачений на його підготовку, є завищеним.

Крім того, посилається на відсутність документів, які підтверджують фактичну сплату Рублеником Б.Б. гонорару адвокату, та вказує, що постанова апеляційного суду ухвалена 11 вересня 2026 року, тоді як заяву з доказами витрат подано 17 вересня 2026 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, доданими до заяви про ухвалення додаткового рішення доказами розміру витрат на правничу допомогу та запереченнями ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чубенко Н.М. про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 15 ЦПК України.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат застосовується і до справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, де судові дебати відсутні, на що звернула увагу Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний перегляд здійснювався у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи. Постанову ухвалено 11 вересня 2026 року, а її копію доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Чубенко Н.М.12 вересня 2026 року, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу (т. 2, а.с. 154).

Заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доказами витрат сформовано та надіслано через систему «Електронний суд» 17 вересня 2026 року, тобто на п`ятий день після фактичного отримання постанови.

За таких обставин, враховуючи розгляд справи без повідомлення учасників, дату фактичного вручення постанови, колегія суддів вважає, що строк на подання доказів витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_1 - адвокатом Чубенко Н.М. не пропущено, а тому підстав для залишення заяви без розгляду немає.

При цьому те, що заява, сформована та надіслана через систему «Електронний суд» 17 вересня 2026 року, була зареєстрована судом 18 вересня 2026 року, не змінює дати вчинення представником відповідача процесуальної дії.

Відповідно до пунктів 28, 39 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи дата та час підписання і надсилання документа в Електронному суді автоматично зберігаються, а документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судом у день їх надходження або не пізніше наступного робочого дня.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін та інших обставин.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зауважила, що домовленості між адвокатом та клієнтом щодо розміру гонорару не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, з урахуванням їх необхідності, обґрунтованості, розумності та співмірності.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чубенко Н.М. надала договір про надання професійної правничої допомоги від 20 лютого 2025 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Чубенко Н.М.

Додатком №2 від 15 червня 2026 року до договору сторони погодили, зокрема, вартість ознайомлення з текстом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами - 2 000 грн за одну годину, а також підготовки, складання та оформлення відзиву на апеляційну скаргу - 8 000 грн за чотири години роботи.

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 16 вересня 2026 року адвокатом у справі №607/27847/24 в суді апеляційної інстанції надано послуги з ознайомлення з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами - 1 година, вартістю 2 000 грн; підготовки, складання та оформлення відзиву на апеляційну скаргу - 4 години, вартістю 8 000 грн. Загальна вартість послуг становить 10 000 грн.

Враховуючи заперечення ПрАТ «СК «АРКС» щодо неспівмірності заявлених витрат, проаналізувавши наведені у заяві підстави, характер виконаної адвокатом роботи та подані документи, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо обсягу наданих адвокатом послуг не в повній мірі відповідає критерію розумності та є неспівмірною з фактичним обсягом роботи, виконаної у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що акт прийому-передачі наданих послуг від 16 вересня 2026 року не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному сторонами договору розмірі. Розмір витрат, що підлягає компенсації за рахунок іншої сторони, має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності.

Зазначені у акті послуги з ознайомлення з текстом апеляційної скарги та підготовки, складання і оформлення відзиву є взаємопов`язаними складовими однієї процесуальної дії - підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку статті 360 ЦПК України, а тому їх окреме оцінювання у заявленому розмірі саме по собі не свідчить про необхідність покладення всієї суми 10 000 грн на іншу сторону.

Колегія суддів враховує, що обсяг апеляційної скарги не є значним, апеляційна скарга не містить значної кількості доводів і до неї не додано жодних матеріалів, про ознайомлення з якими зазначено в п.1 акту прийому-передачі наданих послуг від 16 вересня 2026 року.

Правова позиція ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції не змінювалася порівняно з тією, що була сформована під час розгляду справи судом першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу переважно стосувався оцінки тих самих доказів щодо визначення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу та достатності доказів розміру заявленої до стягнення шкоди.

Апеляційний перегляд справи здійснювався у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим адвокат не брала участі у судових засіданнях. Ціна позову становила 9 319,27 грн, тоді як заявлений до компенсації розмір витрат на професійну правничу допомогу - 10 000 грн, тобто перевищував ціну позову.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи, характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, відсутність судових засідань у суді апеляційної інстанції, ціну позову та заперечення іншої сторони щодо неспівмірності заявлених витрат, апеляційний суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн до відшкодування у повному обсязі не підлягають, оскільки є надмірно завищеними.

Колегія суддів вважає, що існують правові підстави для стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, оскільки такий розмір судових витрат з урахуванням обставин цієї справи є обґрунтованим, співмірним та відповідає критерію розумної необхідності.

Посилання ПрАТ «СК «АРКС» на відсутність у матеріалах справи документів, які підтверджують фактичну оплату ОСОБА_1 наданих адвокатом послуг, не дають підстав для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено, що узгоджується з пунктом 1 частини другої статті 137 ЦПК України та правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19, від 11 листопада 2020 року у справі №673/1123/15-ц та додатковій постанові від 12 травня 2026 року у справі №372/319/25.

Крім того, пунктом 3 додатку №2 від 15 червня 2026 року передбачено, що оплата послуг здійснюється протягом 30 календарних днів після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг, тому на момент подання заяви 17 вересня 2026 року строк оплати погодженого сторонами гонорару не сплив.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чубенко Наталії Миколаївни — задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (вул. Іллінська, 8 м. Київ; ЄРДПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 000 грн (дві тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 5 жовтня 2026 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Храпак Н.М.