Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №577/516/25 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 рокум.Суми

Справа №577/516/25

Номер провадження 22-ц/816/467/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Петен Я. Л.

сторони:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» - адвоката Тараненка Артема Ігоровича

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2025 року в складі судді Кравченка В.О., ухвалене в м. Конотопі,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (далі – ТОВ «ФК «ЕЙС) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 жовтня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 у формі електронного документа з використанням електронного підпису було укладено договір кредитної лінії № 00-9950158, на підставі якого відповідачу надані грошові кошти в розмірі 5000,00 грн строком на 120 днів.

Зокрема відповідач, за допомогою мережі інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (надалі - Правила) (додаток № 4 ).

Після цього добровільно без примусу чи тиску ОСОБА_1 заявив про бажання отримати кошти, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту кредитодавця, тобто вказав свої особисті персональні ідентифікаційні дані.

Згідно з Правилами до укладення договору про споживчий кредит позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надається Паспорт споживчого кредиту (додаток № 5).

Позичальник після ознайомлення із запропонованими в паспорті споживчого кредиту умовами кредитування та, у разі згоди із ними, підписує його шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У пункті 7.12. кредитного договору закріплено згоду сторін про те, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором з боку позичальника та аналог власноручного підпису кредитодавця, що відтворений засобами копіювання з боку кредитодавця, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, що і власноручний підпис.

Електронний підпис одноразовий ідентифікатор V8361 відправлено 22 жовтня 2023 року о 22:56:25 на номер телефону НОМЕР_1 відповідача та введено ним 22 жовтня 2023 року о 22:57:57, що відображено у розділі 8 кредитного договору та у довідці про ідентифікацію боржника (додаток № 3, № 6, № 7).

Позивач звертає увагу на те, що без верифікації та здійснення входу на сайт товариства, отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений.

Відразу після вчинених дій відповідача, 22 жовтня 2023 року ТОВ «Качай Гроші» ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-9950158 від 22 жовтня 2023 року безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № 4149-62XX-XXXX-0009.

Згідно пунктів 1.3.1., 1.4.1., 1.4.2. кредитного договору позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 11 листопада 2023 протягом дії кредитної лінії, позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами.

Знижена процентна ставка становить 0,011 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати, визначеної п.1.3.1. даного договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 1.3. цього договору, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно.

Стандартна процентна ставка складає 2,50 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 1.3. цього договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення кредиту.

Отже, сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

22 січня 2024 року ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу № 22-01/2024, за яким відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9950158 від 22 жовтня 2023 року.

Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 22-01/2024 від 22 січня 2024 року від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 15125,00 грн.

У подальшому ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9950158 від 22 жовтня 2023 року.

Згідно реєстру боржників за договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 17625,00 грн.

Позивачем жодних нарахувань за кредитним договором не здійснювалось.

ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка становить 17 625,00 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12 625,00 грн - заборгованість за відсотками, які ТОВ «ФК «ЕЙС» і просило стягнути з відповідача.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2025 року позов ТОВ «ФК «ЕЙС» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «ЕЙС» - адвокат Тараненко А.І., не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що чинне законодавство не встановлює прямої вимоги про те, що право вимоги переходить лише після оплати. Стаття 1077 ЦК України, яка регулює факторинг, лише встановлює обов`язок сплати за договором факторингу, але не визначає момент переходу прав. Це дозволяє сторонам договору самостійно визначати, коли відбувається перехід права вимоги, що відповідає загальному принципу свободи договору (волі сторін), закріпленому в цивільному праві. Постанова Верховного Суду у справі № 905/306/17 від 02 листопада 2021 року також підтверджує, що право вимоги може перейти раніше фактичної оплати, якщо це передбачено договором. Таким чином, якщо в договорі факторингу передбачено перехід прав в момент підписання реєстру або акту, і ці документи надано до суду, то позивач належним чином довів перехід права вимоги. Підсумовуючи вищевикладене приходить до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, неповністю з`ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, а його висновки про те, що позивач не набув права вимоги до відповідача не відповідають дійсним обставинам та спростовуються доказами.

Від відповідача в установлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2026 року: 3328 * 30 = 99840 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог за кредитним договором № 00-9950158 від 22 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «ЕЙС» подало наступні докази:

- договір кредитної лінії № 00-9950158 від 22 жовтня 2023 року, укладений між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 (а.с. 19-23);

- розрахунок заборгованості за кредитним договором № 00-9950158 від 22 жовтня 2023 року з додатками (а.с. 51-52, 24-47);

- договір факторингу № 22-01/2024 від 22 січня 2024 року, укладений між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит», за яким останнє набуло права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників (а.с. 53-60).

Згідно п. 2.1. розділу 2 вказаного договору факторингу в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, клієнт зобов`язується відступи факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) клієнту суму фінансування в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 4.2.2. розділу 4 передбачено, що протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з дати укладення даного договору, за умови оплати клієнту суми фінансування, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі, зазначеній у п. 3.1. цього договору, передати фактору документи, що підтверджують права вимоги, шляхом підписання з фактором акту прийому-передачі документації, за формою, погодженою в додатку № 4 до даного договору.

До договору факторингу № 22-01/2024 від 22 січня 2024 року долучені:

- акт приймання-передачі за договором факторингу № 22-01/2024 від 22 січня 2024 року (а.с. 61);

- витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 22-01/2024 від 22 січня 2024 року, за яким ТОВ «Макс Кредит» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9950158 від 22 жовтня 2023 року на загальну суму 15125,00 грн, з яких: 5000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 10125,00 грн - за відсотками (а.с. 62-63);

- договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року, за яким ТОВ «Макс Кредит» відступило на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників (а.с. 65-73).

Згідно п. 2.1 розділу 2 вказаного договору факторингу в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, клієнт зобов`язується відступи факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) клієнту суму фінансування в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 4.2.2. розділу 4 передбачено, що протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з дати укладення даного договору, за умови оплати клієнту суми фінансування, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі, зазначеній у п. 3.1. цього договору, передати фактору документи, що підтверджують права вимоги, шляхом підписання з фактором акту прийому-передачі документації, за формою, погодженою в додатку № 4 до даного договору.

До договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року долучені:

- акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року (а.с. 74);

- витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року, за яким ТОВ «Макс Кредит» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9950158 від 22 жовтня 2023 року на загальну суму 17625,00 грн., з яких: 5000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 12625,00 грн - за відсотками (а.с. 12-13).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження переходу права грошової вимоги до відповідача від первісних кредиторів – ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» до кредитора - ТОВ «ФК «ЕЙС», що є його процесуальним обов`язком. Тому прийшов до висновку, що відсутні підстави вважати, що ТОВ «ФК «ЕЙС» за договорами факторингу № 22-01/2024 від 22 січня 2024 року та № 16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 00-9950158 від 22 жовтня 2023 року, укладеними між ОСОБА_1 та ТОВ «Качай Гроші».

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Кредитор, який заявляє вимоги про стягнення коштів за кредитним договором, зобов`язаний надати суду докази на підтвердження надання позичальнику кредиту.

При цьому за правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2023 року між ТОВ «Качай гроші», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЕЙС», та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-9950158 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, на підставі якого ТОВ «Качай гроші» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 5 000,00 грн. Відповідач не виконав своїх зобов`язань.

ОСОБА_1 не оспорював укладення ним вказаного договору та не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження виконання своїх зобов`язань за вказаним договором у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованості за кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_1 не оспорював отримання ним коштів за кредитним договором від 22 жовтня 2023 року та наявності у нього заборгованості, вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості є обґрунтованими. З наданих ТОВ «ФК «ЕЙС» розрахунків вбачається, що заявлена до стягнення заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 17 625,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12 625,00 грн – заборгованість за відсотками, була нарахована в межах визначених у договорі строків кредитування.

Враховуючи викладене, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ТОВ «ФК «ЕЙС» та стягнення з ОСОБА_1 17 625,00 грн., з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12 625,00 грн – заборгованість за відсотками.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягає стягненню 2 422,40 грн судового збору за подання позовної заяви та 3 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, як вбачається з апеляційної скарги, представник ТОВ «ФК «ЕЙС» просив стягнути з ОСОБА_1 понесені позивачем витрати на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, правничу допомогу ТОВ «ФК «ЕЙС» в суді першої та апеляційної інстанцій надавав адвокат Тараненко А.І. На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Тараненко А.І. надав копії договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22 листопада 2024 року, додатку № 1 до вказаного договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22 листопада 2024 року, додаткової угоди № 18 до договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22 листопада 2024 року, акту прийому-передачі наданих послуг від 22 листопада 2024 року, акту прийому-передачі наданих послуг від 05 червня 2025 року, відповідно до змісту яких вартість витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції склала 7 000,00 грн, а в суді апеляційної інстанції – 6 000,00 грн, (а.с. 75-80, 117).

Надання правничої допомоги ТОВ «ФК «ЕЙС» в суді першої та апеляційної інстанцій підтверджується матеріалами справи, з яких можна встановити обсяг виконаних адвокатом робіт та наданих ним послуг, а також встановити їх вартість.

Колегія суддів вважає, що вимоги сторони позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу є законними і обґрунтованими.

Разом з тим, дана справа не є складною та по суті є типовою для ТОВ «ФК «ЕЙС». Тому, за висновком колегії суддів, враховуючи ціну позову, обсяг виконаних адвокатом робіт/наданих ним послуг, вимоги розумності і справедливості, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягає стягненню 3 000,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та 1 500,00 грн в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що справа є малозначною, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» - адвоката Тараненка Артема Ігоровича задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором в сумі 17 625,00 грн., з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12 625,00 грн – заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» 2 422 грн 40 коп. судового бору, сплаченого за подання позовної заяви та 3 633 грн 60 коп. судового бору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» 3 000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції та 1 500 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Я. Л. Петен