Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №589/4134/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №589/4134/25Головуючий у суді 1-ї інстанції - Теміров Ч. М.

Номер провадження 33/816/826/26Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 126 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в залі суду в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 місяці за те, що він 08.08.2025 о 07.30 год в м. Шостка Сумської області по вул. Родини Кривоносів, буд. 34, керував автомобілем марки «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами, згідно постанови Шосткинського міськрайонного відділу ДВС від 24.02.2020, чим порушив ч. 10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

З таким рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу в якій просив:

1) поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки його копію він не отримував, а отримати її вчасно в суді не мав можливості через пошкодження в місті електроживлення;

2) постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2025 просив скасувати, а провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначав, що:

1) про факт обмеження його у праві керування транспортним засобом він не знав, постанову державного виконавця не отримував, а докази протилежного суду не надані;

2) в постанові суду немає доказів в підтвердження його вини;

3) в матеріалах справи немає відомостей про те, що стало причиною його зупинки, які ПДР він порушив.

Як слідує з матеріалів справи до Сумського апеляційного суду вони надійшли 16.12.2025 та судові засідання призначались на 07.07.2026 та на 02.10.2026.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який і подав апеляційну скаргу повідомлений належним чином про що свідчить письмова розписка про вручення йому поштового відправлення.

Однак до Сумського апеляційного суду 02.10.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не заявив.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків судового розгляду апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без участі особи яка її подала.

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , доводи клопотання та поданої скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи її розгляд 02.10.2025 проводився за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в цей же день – 02.10.2025 і отримав копію цього судового рішення, що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_1 (а.с. 15). Апеляційну скаргу подано 17.11.2025.

Натомість, враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає в м. Шостка Сумської області, що фактично входить в зону проведення бойових дій та дійсно в цій місцевості існують аварійні відключення світла, як в цілому і по всій Сумській області, з метою забезпечення особі права доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 то тут апеляційний суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши матеріали справи в межах заявлених ОСОБА_1 у скарзі вимог, апеляційний суд вважає, що вказаних положень закону суд першої інстанції дотримався.

Як слідує з матеріалів справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Також на підтвердження вини ОСОБА_1 судом було враховано і ряд долучених до матеріалів справи доказів, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415997 від 08.08.2025;

- постанову Шосткинського міськрайонного відділу ДВС від 24.02.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом;

- довідку поліцейського СРПП (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 19.08.2025, згідно з якою на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.07.1994 категорії «А,В,С»;

- диск із відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у повному обсязі доведена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 занчав про те, що:

1) про факт обмеження його у праві керування транспортним засобом він не знав, постанову державного виконавця не отримував, а докази протилежного суду не надані, що апеляційний суд не може визнати підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності;

2) в постанові суду немає доказів в підтвердження його вини, що дійсності не відповідає та з матеріалами справи не узгоджується;

3) в матеріалах справи немає відомостей про те, що стало причиною його зупинки, які ПДР він порушив, що не виключає з дій ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки він взагалі на дату вчинення правопорушення був обмеженим в праві керування транспортними засобами, згідно постанови Шосткинського міськрайонного відділу ДВС від 24.02.2020, чим вже порушив ч. 10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Інших доказів на спростування обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення до апеляційної скарги не долучено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245,251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2025.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 місяці, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.