Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №589/5599/24 — Сумський апеляційний суд

Справа №589/5599/24

Номер провадження 22-ц/816/1740/26

Категорія - 88

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Сізова Д.В. (суддя-доповідач),

суддів: Собини О.І., Щербаченко М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

у присутності:

представника заявника - адвоката Глуха Миколи Володимировича (в режимі відеоконференції),

представника особи, щодо якої вирішувалося питання про визнання недієздатною - адвоката Мороко Сергія Олеговича (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 (особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною) – адвоката Мороко Сергія Олеговича

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2026 року, ухвалене у м. Шостка у складі судді Курбанової А.Р.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – виконавчий комітет Шосткинської міської ради, як орган опіки та піклування,

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заявлених вимог

03 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив визнати його рідну сестру – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи безтерміново внаслідок психічного розладу та потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_1 фактично здійснює догляд за сестрою, інші близькі родичі, які б могли здійснювати опіку над нею відсутні, оскільки їхній батько помер, а мати ОСОБА_3 є особою пенсійного віку та внаслідок низки хронічних захворювань не може здійснювати догляд за дочкою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 внаслідок хронічного психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, у зв`язку з чим визнав її недієздатною. Разом із тим, суд вважав відсутніми підстави для призначення заявника опікуном над рідною сестрою ОСОБА_2 , оскільки орган опіки та піклування формально підійшов до питання призначення опікуна, не обґрунтував доцільність призначення опікуном саме ОСОБА_1 , не перевірив належним чином його можливість виконувати обов`язки опікуна, відсутність передбачених законом обмежень (дієздатність, стан психічного здоров`я), житлово-побутові умови, не встановив наявність інших осіб, які можуть здійснювати опіку, а також не врахував питання щодо можливих зловживань у зв`язку з воєнним станом і мобілізацією. Крім того, судом встановлено, що поданий до суду документ щодо призначення ОСОБА_1 опікуном є лише висновком органу опіки, тоді як за положеннями статі 60 ЦК України та статі 300 ЦПК України опіка над недієздатною особою встановлюється за поданням органу опіки та піклування, оформленого відповідно до вимог ЦПК України, із викладенням мотивів, аргументів та обґрунтування необхідності призначення конкретної особи опікуном. Відсутність такого подання виключає можливість призначення опікуна судом.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційних скарг

Доводи апеляційної скарги сторони заявника

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційні скарзі, посилаючись на неповне встановлення обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у призначенні його опікуном сестри ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Вказує, що встановивши обставини здійснення ним догляду за недієздатною сестрою, яка страждає на психічне захворювання та потребує стороннього догляду, відсутність інших родичів, які б могли здійснювати над нею опіку, суд дійшов помилкового висновку про відмову у призначенні його опікуном ОСОБА_2 з підстав неможливості врахування висновку виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 21 жовтня 2025 року. Зазначає, що маючи сумніви під час ухвалення рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про витребування із відповідного органу опіки та піклування документів, на підставі яких зроблено висновок про доцільність призначення його опікуном недієздатної сестри, хоча наділений такими повноваженнями при розгляді справ у порядку окремого провадження.

Доводить, що чиним законодавством не передбачені форма та зміст висновку, однак обов`язковою умовою такого висновку повинно бути визначено, що орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити особу опікуном над недієздатною особою, що дотримано при підготовці висновку від 04 вересня 2025 року.

Звертає увагу, що з 01 жовтня 2022 року до 01 липня 2025 року він перебував на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, а з 01 липня 2025 року по теперішній час – в Головному управлінні Пенсійного фонду України та, відповідно, до Закону України «Про психіатричну допомогу» отримує щомісячну грошову допомогу.

Доводи апеляційної скарги представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною

Представник особи, щодо якої вирішувалося питання про визнання недієздатною, в апеляційні скарзі, посилаючись на неповне встановлення обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у призначенні заявника опікуном сестри ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Посилаючись на доводи та докази аналогічні тим, що наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , адвокат доводить необхідність призначення недієздатній ОСОБА_2 опікуна, яким згідно з висновком органу опіки та піклування доцільно призначити її брата – заявника ОСОБА_1 .

Судове рішення в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною в апеляційному порядку сторонами не оскаржується та відповідно в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційні скарги не скористалися.

Пояснення учасників справи в судовому засіданні

Учасники справи адвокат Глух М.В. та адвокат Мороко С.О. підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а їх батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 8-12).

ОСОБА_1 , його мати ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_2 із 19 березня 1993 року зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 (а.с. 21).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер (а.с. 19).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є пенсіонеркою.

Згідно із довідкою ЛКК від 23 серпня 2024 року № 149, ОСОБА_3 має діагноз: Остеохондроз шийно-грудного відділу хребта. Дисциркуляторна енцефалопатія II стадії, змішаного ґенезу. Вертебробазилярна недостатність. Астенічний синдром. Вестибуло-атактичний синдром. Ішемічна хвороба серця: дифузний кардіосклероз. Серцева недостатність I ступеня, II функціональний клас. Гіпертонічна хвороба II стадії, 1 ступеня; за станом здоров`я, через тривалі захворювання, не може надавати послуги з догляду за інвалідом ІІ групи, членом сім`ї (а.с. 15, 18 ).

Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ № 930665 від 08 квітня 2015 року, ОСОБА_2 безстроково встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок загального захворювання (а. с. 16).

Згідно з висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу № 286/1, виданим психоневрологічним диспансерним відділенням КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради 26 вересня 2024 року за № 460, ОСОБА_2 , яка проживає разом із ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з обмеженням здатності до самообслуговування, орієнтації, спілкування та контролювання своєї поведінки (а. с. 17).

Згідно з довідкою Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради від 13 листопада 2024 року № 3001, ОСОБА_1 перебуває на обліку в зазначеній установі та з 01 жовтня 2024 року по 31 березня 2025 року йому призначено щомісячну грошову допомогу як малозабезпеченій особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка, за висновком лікарської комісії медичного закладу, потребує постійного стороннього догляду - ОСОБА_2 (а. с. 20).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 22 липня 2025 року №590 ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним захворюванням у формі шизофренії (параноїдальна форма, безперервний перебіг зі стабільним дефектом) F20.00. За своїм психічним станом досліджувана ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 60-62).

Відповідно до висновку виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 04 вересня 2025 року, підписаного заступником міського голови Харламовою М., на підставі оцінки сукупності документів, зокрема заяви майбутнього опікуна, копій свідоцтв про народження особи, яка потребує опіки, та майбутнього опікуна, а також довідки про місце проживання майбутнього опікуна, визнано доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном його недієздатної сестри ОСОБА_2 (а. с. 70).

Відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу №119/3, виданої психоневрологічним диспансерним відділенням КНП «Шосткинська центральна районна» Шосткинської міської ради за №459 від 30 вересня 2025 року, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з обмеженням самообслуговування, здатності до спілкування та контролювання своєї поведінки (а.с. 79).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року зобов`язано виконавчий комітет Шосткинської міської ради, як орган опіки та піклування, надати належним чином оформлене та обґрунтоване подання про призначення опікуна ОСОБА_2 , а також письмові документи, на підставі яких таке подання складено.

Відповідно до висновку виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 04 вересня 2026 року, підписаного заступником міського голови Харламовою М., на підставі оцінки сукупності документів, з урахуванням сприятливих відносин, визнано доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном його недієздатної сестри ОСОБА_2 .

До вказаного висновку органу опіки та піклування, крім інших документів, надано копії довідок КНП «Шосткинська центральна районна» Шосткинської міської ради від 19 серпня 2026 року №59, від 19 серпня 2026 року № 248, відповідно яких ОСОБА_1 психіатричних та наркологічних захворювань не має, на відповідних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; копію консультативного висновку спеціаліста форми № 028/о від 21 серпня 2026 року відповідно до якого ОСОБА_1 має гіпертонічну хворобу; відомості МВС України від 01 вересня 2026 року про відсутність у нього судимостей; копію свідоцтва про право власності від 03 вересня 2021 року, за яким ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/4 частці кожному належить право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 65,8 кв. м; копія акту опису майна від 18 серпня 2026 року з переліком належного ОСОБА_2 рухового майна (меблі, речі побутового призначення.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною 1 статті 39 та частиною 1 статті 41 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно із частиною 1 статті 60 ЦК України суд установлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частин 2-4 статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини 1 статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Відповідно до частин 1, 6 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2024 року у справі № 496/4271/16-а (провадження № 11-606апп18) сформулювала правовий висновок, згідно з яким рішення виконавчого комітету як органу опіки та піклування є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано призначити опікунами, таке рішення не порушує прав та обов`язків інших опікунів та підопічного. Правові наслідки для інших опікунів, підопічного виникають виключно в результаті постановлення рішення судом, в процесі чого саме і відбувається оцінка усіх доказів у сукупності, зокрема й оскаржуваного рішення органу опіки та піклування, яке не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає справу і вирішує правове питання призначення опікуна недієздатній особі.

Таким чином, висновок органу опіки та піклування підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі та не має наперед встановленої сили. Наявність у суду сумнівів щодо повноти чи обґрунтованості такого висновку сама по собі не є підставою для відмови у призначенні опікуна, якщо відповідні обставини можуть бути встановлені судом на підставі інших доказів або шляхом витребування додаткових доказів.

Відповідно до частин першої, другої статті 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Отже, у разі виникнення сумнівів щодо повноти відомостей, зазначених у висновку органу опіки та піклування, суд мав з`ясувати відповідні обставини та, за необхідності, витребувати додаткові докази, а не обмежуватися констатацією недоліків такого висновку.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині призначення його опікуном недієздатної сестри ОСОБА_2 , виходив із того, що висновок органу опіки та піклування не містить належного обґрунтування, оскільки органом опіки та піклування не перевірено належним чином можливість ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Встановивши недостатність відомостей у висновку органу опіки та піклування, суд першої інстанції не вжив передбачених статтею 294 ЦПК України заходів для з`ясування відповідних обставин, хоча їх встановлення мало істотне значення для правильного вирішення питання про призначення опікуна.

Зокрема, суд не позбавлений був можливості витребувати від органу опіки та піклування документи та відомості, на підставі яких складено висновок від 04 вересня 2025 року № 481/01-37, а також інші докази щодо особи кандидата в опікуни, його взаємовідносин із підопічною та можливості виконувати обов`язки опікуна.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову у призначенні ОСОБА_1 опікуном лише з огляду на недоліки висновку органу опіки та піклування є передчасним.

З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи апеляційним судом, з урахуванням положень статті 294 ЦПК України, витребувано додаткові відомості та документи від органу опіки та піклування.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є недієздатною, потребує постійного стороннього догляду, проживає разом із ОСОБА_1 , який фактично здійснює за нею догляд. ОСОБА_1 є її братом, має повну цивільну дієздатність, звернувся із письмовою заявою про призначення його опікуном та за станом здоров`я не має встановлених законом обмежень для виконання обов`язків опікуна.

Також установлено відсутність інших близьких родичів, які могли б здійснювати опіку над ОСОБА_2 , та відсутність обставин, які б свідчили про суперечність інтересів заявника та недієздатної особи або перешкоджали ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна.

За наведених обставин, з урахуванням родинних відносин між заявником та недієздатною особою, фактичного здійснення ним догляду за сестрою, її потреби у постійному сторонньому догляді, а також відсутності встановлених законом перешкод для призначення ОСОБА_1 опікуном, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Отже, суд першої інстанції, не встановивши всіх обставин, які мають значення для вирішення питання про призначення опікуна, та не вживши передбачених процесуальним законом заходів для їх з`ясування, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 у цій частині.

Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (частина перша статті 374 ЦПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України).

За результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню в оскаржуваній частині із ухваленням нового рішення про задоволення заяви про встановлення опіки та призначення опікуна.

Висновки суду щодо судових витрат

Відповідно до частини 2 статті 299 ЦПК України судові витати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтями 367-369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Мороко Сергія Олеговича – задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2026 року в частині відмови у встановленні опіки та призначенні опікуна скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення опікуна задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 06 жовтня 2026 року.

Головуючий - Д.В. Сізов

Судді: О.І. Собина

М.В. Щербаченко