Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №163/1381/26 — Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1381/26

Провадження № 3/163/977/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

з участю представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0340/UA205000/2026 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Рімас Кар» (код ЄДРПОУ 45188396), РНКОПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який в період з 01.07.2025 перебуває на посаді директора ТОВ «Рімас Кар» (код ЄДРПОУ 45188396), вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів - «автозапчастини», на загальну суму 9 496 686 (дев`ять мільйонів чотириста дев`яносто шість тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 77 копійок з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, а саме рахунків-фактур №27.09.25.026G-EM_RIM від 27.09.2025, 17.09.25.026G-EM_RIM від 17.09.2025, 06.09.25.026G-EM_RIM від 06.09.2025, 26.08.25.026G-EM_RIM від 26.08.2025, 16.08.25.026G-EM_RIM від 16.08.2025, 08.08.25.026G-EM_RIM від 08.08.2025, 01.08.25.026G-EM_RIM від 01.08.2025, 14.07.25.026G-EM_RIM від 14.07.2025, 05.07.25.026G-EM_RIM від 05.07.2025, 22.07.25.026G-EM_RIM від 22.07.2025, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У ході розгляду справи встановлено, що Волинська митниця скеровувала повідомлення до ТУ Бюро економічної безпеки України у Волинській області №0164/П/UA205000/2026 від 01.06.2026 року про виявлення ознак кримінального правопорушення за обставинами, які є предметом даної справи про порушення митних правил.

З огляду на викладене, а також враховуючи необхідність дотримання принципу правової визначеності та недопустимості подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності за одні й ті самі дії, судом скеровано запит про витребування у ТУ Бюро економічної безпеки України у Волинській області інформації щодо: наявності чи відсутності внесення відповідних відомостей до ЄРДР; здійснення досудового розслідування за вказаними обставинами; процесуального статусу відповідного повідомлення митного органу; а також щодо наявності чи відсутності перешкод для розгляду даної справи в порядку провадження у справах про порушення митних правил.

За результатами розгляду такого запиту, керівник підрозділу детективів ТУ Бюро економічної безпеки у Волинській області повідомив, що кримінальне провадження за фактами, викладеними у повідомленні Волинської митниці, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилось за відсутності на те достатніх підстав.

Суд враховує, що саме детектив Бюро економічної безпеки України як уповноважений суб`єкт, наділений повноваженнями щодо виявлення та оцінки наявності ознак кримінального правопорушення на етапі досудового розслідування, у тому числі щодо встановлення єдиного умислу, системності дій та інших обов`язкових ознак складу злочину, передбаченого ст.ст.201-3, 212 КК України, мав можливість надати відповідну кримінально-правову оцінку встановленим обставинам.

Однак, за результатами розгляду повідомлення митниці та суду уповноваженим суб`єктом не встановлено достатніх підстав для здійснення досудового розслідування за фактичними обставинами цього протоколу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи в порядку провадження про порушення митних правил не є підміною можливої кримінальної відповідальності чи способом її уникнення, а здійснюється з урахуванням правової оцінки, наданої компетентним органом досудового розслідування, який не встановив достатніх ознак кримінально караного діяння.

Суд враховує, що прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення унеможливлює подальше притягнення особи до кримінальної відповідальності за ті самі факти, що узгоджується з принципом недопустимості подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення. Водночас зазначена обставина була об`єктивно відома органу досудового розслідування під час розгляду повідомлення митниці та листів суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що має всі правові підстави для розгляду справи за матеріалами цього протоколу в межах провадження про порушення митних правил та прийняття рішення за результатами такого розгляду.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, проте належним чином був повідомлений про розгляд справи, зокрема направлялися повідомлення про розгляд справи за адресою місця проживання. Також інформація про призначені до розгляду судові справи розміщена у вільному доступі на офіційному сайті «Судова влада».

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі № 911/3142/19 висловив правову позицію про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Крім цього, про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті суду та надісланням повідомлення на електронну адресу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В свою чергу, суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, безпідставно затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконує процесуальних обов`язків своєчасно з`явитися до суду за викликом, не повідомив про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, на підставі ст.268 КУпАП справа розглянута без його участі.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, і стягнути судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Через пункт пропуску «Устилуг - Зосин» (митний пост «Устилуг», Волинська митниця) із Польщі в Україну транспортним засобом AC4881HP під керуванням громадянина України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) протягом липня – жовтня 2025 здійснено десять переміщень товару «автозапчастини» в адресу ТОВ «Рімас Кар» (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шопена, 22а, код ЄДРПОУ 45188396), а саме :

1. За митною декларацією типу ІМ EE №25UA205140060129U9 від 27.09.2025, на підставі фактури №27.09.25.026G-EM_RIM від 27.09.2025, CMR б/н від 27.09.2025, ввезено 28.09.2025 товар «автозапчастини» в загальній кількості 765 одиниць та 599 найменувань, загальною вагою нетто 1558,19 кг;

2. За митною декларацією типу ІМ EE №25UA205140057839U8 від 17.09.2025, на підставі фактури №17.09.25.026G-EM_RIM від 17.09.2025, CMR б/н від 17.09.2025, ввезено 18.09.2025 товар «автозапчастини» в загальній кількості 880 одиниць та 650 найменувань, загальною вагою нетто 1939,90 кг;

3. За митною декларацією типу ІМ EE №25UA205140055376U5 від 06.09.2025, на підставі фактури №06.09.25.026G-EM_RIM від 06.09.2025, CMR б/н від 06.09.2025, ввезено 07.09.2025 товар «автозапчастини» в загальній кількості 850 одиниць та 589 найменувань, загальною вагою нетто 1492,38 кг;

4. За митною декларацією типу ІМ EE №25UA205140053074U8 від 26.08.2025, на підставі фактури №26.08.25.026G-EM_RIM від 26.08.2025, CMR б/н від 26.08.2025, ввезено 28.09.2025 товар «автозапчастини» в загальній кількості 686 одиниць та 537 найменувань, загальною вагою нетто 1588,32 кг;

5. За митною декларацією типу ІМ EE №25UA205140051194U7 від16.08.2025, на підставі фактури №16.08.25.026G-EM_RIM від 16.08.2025, CMR б/н від 16.08.2025, ввезено 17.08.2025 товар «автозапчастини» в загальній кількості 765 одиниць та 484 найменувань, загальною вагою нетто 1750,00 кг;

6. За митною декларацією типу ІМ EE №25UA205140049611U7 від 08.08.2025, на підставі фактури №08.08.25.026G-EM_RIM від 08.08.2025, CMR б/н від 08.08.2025, ввезено 09.08.2025 товар «автозапчастини» в загальній кількості 870 одиниць та 535 найменувань, загальною вагою нетто 1941,75 кг;

7. За митною декларацією типу ІМ EE № 25UA205140048267U1 від 01.08.2025, на підставі фактури №01.08.25.026G-EM_RIM від 01.08.2025, CMR б/н від 01.08.2025, ввезено 02.08.2025 товар «автозапчастини» в загальній кількості 837 одиниць та 674 найменувань, загальною вагою нетто 2134,68 кг;

8. За митною декларацією типу ІМ EE №25UA205140044214U7 від 14.07.2025, на підставі фактури №14.07.25.026G-EM_RIM від 14.07.2025, CMR б/н від 14.07.2025, ввезено 15.07.2025 товар «автозапчастини» в загальній кількості 729 одиниць та 494 найменувань, загальною вагою нетто 1849,21 кг;

9. За митною декларацією типу ІМ EE №25UA205140042403U0 від 05.07.2025, на підставі фактури №05.07.25.026G-EM_RIM від 05.07.2025, CMR б/н від 26.08.2025, ввезено 27.08.2025 товар «автозапчастини» в загальній кількості 677 одиниць та 396 найменувань, загальною вагою нетто 1588,32 кг;

10. За митною декларацією типу ІМ EE №25UA205140046033U0 від 22.07.2025, на підставі фактури №22.07.25.026G-EM_RIM від 22.07.2025, CMR б/н від 22.07.2025, ввезено 23.07.2025 товар «автозапчастини» в загальній кількості 599 одиниць та 444 найменувань, загальною вагою нетто 1688,72 кг.

Відповідно до поданих митному органу документів відправник (продавець) товару – естонська компанія EURMOTO OU (Harju Maakond, Tallinn, Lasnamae Linnaosa, Tuulemae tn 5, 11411, ESTONIA), покупець (отримувач) – ТОВ «Рімас Кар», а зазначені зовнішньоекономічні операції здійснено на підставі контракту від 01.06.2025 № 01/07, загальною вартістю 27646,31 доларів США.

В подальшому товари за МД типу ІМ40ДЕ №№ 25UA205140060228U7 від 29.09.2025, 25UA205140059643U0 від 25.09.2025, 25UA205140055568U3 від 08.09.2025, 25UA205140053436U7 від 28.08.2025, 25UA205140051919U4 від 20.08.2025, 25UA205140050037U6 від 11.08.2025, 25UA205140048908U4 від 05.08.2025, 25UA205140046371U1 від 23.07.2025, 25UA205140044473U0 від 15.07.2025, 25UA205140043036U6 від 08.07.2025 випущені у вільний обіг на митній території України.

Декларування товару здійснював ОСОБА_1 , який за відомостями облікової картки ЗЕД водночас є керівником компанії отримувача товару ТОВ «Рімас Кар».

У порядку надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України, зокрема, ТОВ "Рімас Кар", товарів «автозапчастини, оливи» 14.01.2026 на адресу Волинської митниці листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил №20/20-01-02/7/39 від 14.01.2026 надіслано відповіді митних органів Республіки Польща від 24.09.2025 №0201-IGM.542.1397.2025.10 (вхідний Держмитслужби №27623/11/26 від 26.09.2025) та Литовської Республіки від 12.12.2025 №(1.50Mr/20-05)3BE-7353 (вхідний Держмитслужби №2334/11/26 від 15.12.2025).

У своїй відповіді від 24.09.2025 №0201-IGM.542.1397.2025.10 митні органи Республіки Польща повідомили, що в результаті здійснення перевірочних заходів в електронній базі даних ГФА Республіки Польща, транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_3 на території Республіки Польща не оформлявся в митному режимі.

Також, в результаті перевірки переміщення товарів «автозапчастини, оливи» за MRN, наданими митними органами Литовської Республіки на сторінці Export MRN Follow-up ресурсу Європейської Комісії ec.europa.eu встановлено, що експортні митні декларації мають статус закритих, тобто товар вивезено за межі території Європейського Союзу через Республіку Польща.

В своїй відповіді митні органи Литовської Республіки від 12.12.2025 №(1.50Mr/20-05)3BE-7353, надали транзитні декларації Т1, експортні декларації, CMR та інвойси, за результатами опрацювання яких встановлено невідповідність щодо відправника - компанії UAB «Klarksonas», одержувачів - громадян України, та неправдиві відомості про фактурну вартість товарів.

Для отримання документів, що стали підставою для експорту з території Литовської Республіки товарів за зазначеними транзитними деклараціями Т1, в адресу Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби Волинською митницею скеровано запит до митних органів Литовської Республіки за №7.3-4/20-07/4/1282 від 29.01.2026.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 03.03.2026 №26/26-04/7/369 на адресу Волинської митниці надіслано відповідь митних органів Литовської Республіки від 23.02.2026 №(1.50Mr/20-15)3BE-1015 (вхідний Держмитслужби №6554/11/26 від 24.02.2026), в якій повідомлено, що при перевірці даних в митній системі Республіки Литва, було встановлено, що товари (запчастини та товари для автомобілів) були експортовані за межі ЄС через Республіку Польща. Статус запитуваних експортних декларацій - «закрито».

У зв`язку з цим, для перевірки відомостей щодо оплати згаданого товару UAB «Klarksonas» (Baltijos pr. 8b, Klaipeda, 94108, Lietuva) та отримання платіжних документів, виникла необхідність повторно звернутися до митних органів Литовської Республіки (лист в адресу Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби №7.3-4/20-07/4/1282 від 29.01.2026).

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 28.04.2026 №26/26-04/7/912 на адресу Волинської митниці надіслано відповідь митних органів Литовської Республіки від 24.04.2026 №(1.50Mr/20-05)3BE-2461 (вхідний Держмитслужби №14791/11/26 від 24.04.2026), в якій повідомлено, що компанія UAB «Klarksonas» підтвердила оплату від громадян України готівковими коштами, що були внесені через її касовий реєстр.

Шляхом порівняння відомостей встановлено, що вартість товару «автозапчастини в асортименті», зазначена в отриманих фактурах та експортних митних деклараціях MRN, наданих митними органами Республіки Литви є більшою за вказану в фактурах, поданих митним органам України, як це наведено у таблиці.

Тобто, за результатами порівняння відомостей встановлено, що згідно документів, які надані митними органами Республіки Литви не співпадають відправник, отримувач та вартість товару зазначена в фактурах.

За змістом ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Частина 1 статті 483 МК України встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту даної статті слідує, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини, в тому числі, в частині подання документів з неправдивими відомостями щодо найменування товарів.

Згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 336 МК України визначає, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема, шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу (п.8).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

У цій справі ввезення на митну територію України і випуск у вільний обіг товару «автозапчастини» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ належним чином підтверджено.

Відповідно до поданих на українській митниці документів (рахунків-фактур) товар ввозився в адресу ТОВ «Рімас Кар» від продавця - естонська компанія ОСОБА_3 (Harju Maakond, Tallinn, Lasnamae Linnaosa, Tuulemae tn 5, 11411, ESTONIA), за ціною 27646,31 доларів США.

В порядку адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України товару, отриманими від уповноважених митних органів Республіки Польща та Литви відповідями з приєднаними експортними митними деклараціями, спростовано реальність такої поставки, її сторін та вартості.

Відповіді уповноважених митних органів Республіки Польща від 24.09.2025 №0201-IGM.542.1397.2025.10 та Литви від 12.12.2025 №(1.50Mr/20-05)3BE-7353 здобуті у передбаченому МК України порядку, є офіційними документами, які складені та видані службовими особами від імені органів державної влади іноземних країн та посвідчують важливі факти, які мають правове значення, а тому є належними і допустимими доказами по справі в розумінні ст.495 МК України. Такі відповіді між собою узгоджуються, нічим не спростовані, жодному сумніву не піддаються та, незважаючи на доводи захисту, у своїй сукупності не потребують проведення будь-яких додаткових заходів перевірки.

Отже, зазначені в рахунках-фактурах, які подавались під час ввезення товару, відомості про відправника та одержувача товару, а також його вартість, є такими, що не відповідають дійсності, а сам документ – отриманий незаконним шляхом.

Зазначене беззаперечно свідчить про відсутність між ТОВ «Рімас Кар» та компанією "EURMOTO OU" зовнішньоекономічних комерційних відносин за цими рахунками-фактурами і про це керівнику ТОВ «Рімас Кар» ОСОБА_1 було достовірно відомо.

На підтвердження протилежного жодного доказу ОСОБА_1 суду не подав, у тому числі платіжних розрахункових документів як оплати товару за розрахунками-фактурами, оскільки товар випущений у вільний обіг, тому такий розрахунок беззаперечно мав би уже відбутися.

Таким чином, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення поза розумним сумнівом, а тому він підлягає відповідальності в межах санкції цієї норми.

При вирішення питання про обсяг відповідальності ОСОБА_1 встановлено таке.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги санкцію ч.1 ст.483 Митний кодекс України, суд виходить з того, що застосування такого виду адміністративного стягнення, як конфіскація безпосередніх предметів порушення митних правил, є обґрунтованим за умови наявності об`єктивних передумов для її застосування та фактичної можливості виконання такого виду стягнення.

Разом з тим, як встановлено судом, у даному випадку: товари не були вилучені митним органом на момент розгляду справи; відсутні дані про використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) або інших способів, спрямованих на фізичне приховування товарів від митного контролю, що свідчить про відсутність підвищеного ступеня суспільної шкідливості діяння у частині способу його вчинення.

За таких обставин застосування конфіскації є не лише ускладненим з огляду на відсутність предмета конфіскації у розпорядженні митного органу, але й не відповідає принципу пропорційності, який вимагає співмірності втручання у майнові права особи характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, що у даному випадку не є необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної законом.

У зв`язку з цим суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару без застосування конфіскації, оскільки саме таке стягнення є співмірним, обґрунтованим та достатнім для досягнення цілей адміністративної відповідальності.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 9 496 686 (дев`ять мільйонів чотириста дев`яносто шість тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 77 копійок.

Штраф в розмірі 9 496 686 (дев`ять мільйонів чотириста дев`яносто шість тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 77 копійок підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета